Ik heb sommigen horen zeggen dat de westerse volkscultuur de islam zal vernietigen. Dat is mogelijk, maar we moeten onthouden dat dit geen eenrichtingsverkeer is. Wat als het tegenovergestelde gebeurt? Soms beïnvloeden de barbaren ook de beschaafde mensen, en er is tegenwoordig een verontrustende hoeveelheid “begrip” voor terroristen in westerse films en media. Griezels kruipen uit het houtwerk en juichen min of meer voor de terroristen die de samenleving ten val willen brengen. Er zijn waarschijnlijk altijd mensen die zich aangetrokken voelen tot bloed en chaos. Ze zouden de huidige politieke orde graag vernietigen, maar zijn daar zelf niet toe in staat, dus eindigen ze als cheerleaders voor degenen die dat proberen. Laten we ze “terroristische groupies” noemen. Ik heb het niet alleen over de Oscar-genomineerde zelfmoordfilm Paradise Now. Er zijn andere voorbeelden van deze mentaliteit.
“V for Vendetta” is een recente film van de gebroeders Wachowski, de mannen achter de moderne sciencefictionklassieker “The Matrix”. Hij speelt zich af in Groot-Brittannië, ongeveer een generatie later. De VS zijn in chaos en burgeroorlog vervallen na hun betrokkenheid bij een langdurige oorlog in het Midden-Oosten. Groot-Brittannië is een fascistische staat geworden. De hoofdpersoon, een “vrijheidsstrijder” genaamd V, wil een revolutie ontketenen en schept op over hoe het opblazen van een gebouw de hele wereld kan veranderen. Hij draagt een Guy Fawkes masker om zijn identiteit te verbergen, en verkondigt dat hij op 5 november wil afmaken wat Fawkes probeerde te doen in het zogenaamde Gunpowder Plot in 1605: Het opblazen van het Parlement. Hij krijgt hiervoor een handlanger, een jong meisje genaamd Evey, gespeeld door de in Israël geboren actrice Natalie Portman. Portman haalt een populair Brits rijmpje aan dat vaak geciteerd wordt op Guy Fawkes Night:
“Onthoud, onthoud, 5 november Het verraad en het complot van het buskruit; ik ken geen reden waarom het verraad van het buskruit ooit vergeten zou moeten worden.”
Tijdens de film zien we een homoseksuele man die een 14e eeuwse Koran bewaart in een geheime kamer in zijn huis, omdat hij geniet van “de prachtige poëzie en beeldspraak” die erin staat. Hij wordt later geëxecuteerd als de autoriteiten dit ontdekken, want de Koran is nu verboden en moslims worden onderdrukt. Welke mooie beeldspraak wordt ons nooit verteld. “En doodt hen waar gij hen ook vangt”? “Ik zal angst zaaien in de harten van de ongelovigen; slaat gij boven hun nekken en slaat al hun vingertoppen van hen af”? Tegelijkertijd wordt de Kerk getoond als een plaats van vuiligheid, corruptie en hypocrisie. De Islam is goed en “verkeerd begrepen”, het Christendom is slecht en onderdrukkend. In de slotscène van “V for Vendetta” wordt het Britse parlement opgeblazen, terwijl honderdduizenden mensen met Guy Fawkes-maskers toekijken en Tsjaikovski’s “1812 Ouverture” uit luidsprekers schalt, vuurwerk knettert en Natalie Portman lacht.
In Hollywoodistan bewonderen homo’s de schoonheid van de Koran. In het echte leven worden homo’s in toenemende mate fysiek aangevallen door moslims in Europa en hebben doodseskaders het gemunt op homo’s in islamitische landen als Irak. Een homo, Pim Fortuyn, werd de facto geëxecuteerd wegens kritiek op de islam, nadat hij door de Nederlandse media en het Nederlandse establishment was gedemoniseerd wegens “islamofobie” en “haatzaaien”. In Hollywoodistan is de Koran in Groot-Brittannië verboden op straffe van de dood. In het echte leven heeft de Britse premier Tony Blair de islam “progressief” genoemd en de Koran geprezen omdat hij “praktisch is en zijn tijd ver vooruit in zijn houding tegenover huwelijken, vrouwen en bestuur”. In Hollywoodistan worden moslims in Londen meedogenloos vervolgd. In het echte leven is Londen de islamitische terroristische hoofdstad van de hele wereld geworden, zoals schrijfster Melanie Phillips aantoont in haar boek “Londonistan”. In Hollywoodistan vermoorden autochtone fascisten Britse burgers om angst en terreur te zaaien en hen te verzachten voor hun doel om de democratie omver te werpen. In het echte leven zijn de enige fascisten die dit proberen te doen moslims, naar het voorbeeld van hun profeet Mohammed die opschepte over hoe hij “door terreur tot overwinnaar was gemaakt”.
Na de jihadistische terreuraanslagen in Londen in juli 2005 is geen enkele moslimgeestelijke Groot-Brittannië uitgezet. De historicus David Starkey waarschuwde dat Groot-Brittannië dreigde te slaapwandelen in een nieuw tijdperk van religieuze onverdraagzaamheid, zoals in de zestiende en zeventiende eeuw. Wat tegenwoordig omschreven kan worden als gedachtemisdaden, zoals het uiten van sympathie voor zelfmoordterroristen, zou in vroegere tijden ketterij zijn genoemd, zei hij. De juiste reactie op de bomaanslagen was dat Groot-Brittannië toleranter moest worden tegenover de islam. Een professor uit Chester, Ron Geaves, heeft verklaard dat de aanslagen waarbij 52 mensen om het leven kwamen niet de daden van terroristen waren, maar “gewoon een extreme moslimdemonstratie” en dat “het woord terrorisme een politiek woord is dat altijd lijkt te worden gebruikt om mensen te demoniseren.” De moslimimmigratie gaat onverminderd door en in moskeeën wordt openlijk haat tegen het Westen gepredikt. De BBC is zoals altijd druk bezig met campagne voeren tegen “islamofobie” en herinnert iedereen eraan dat de islam rijk is aan diversiteit en dat de westerse beschaving onmogelijk zou zijn geweest zonder enorme islamitische bijdragen, waar we eeuwig dankbaar voor moeten zijn.
Voor een buitenstaander is het triest om te zien hoe de natie die ooit Hitler en Napoleon het hoofd bood, langzaam bezwijkt voor deze barbaren. Het is goed dat kleinere landen zoals Denemarken en misschien Nederland ten minste beginnen met het aanpakken van de islamitische dreiging, maar dat is niet genoeg. In het belang van Europa moeten enkele van de grotere landen hetzelfde doen. Frankrijk zinkt weg in een moeras van eigen problemen, en heeft in de eerste plaats de oprichting van Eurabië geleid. Misschien kunnen de Duitsers de klus klaren, maar zij worden nog steeds gehinderd door hun schuldcomplex uit WO2. We hebben de Britten aan boord nodig, en tot nu toe zijn er weinig tekenen dat dit gebeurt. Zal Britannia voor altijd een slaaf zijn, of zal ze de gelegenheid aangrijpen zoals ze in het verleden heeft gedaan?
Gelukkig zijn er, ook al wil Hollywood de waarheid niet vertellen, nog een paar mensen die dat wel willen. Mullah Krekar, een aan Al Qaeda gelieerde islamitische leider die de status van vluchteling in Noorwegen heeft gekregen, vertelde een krant in Oslo dat er een oorlog gaande is tussen het Westen en de islam. Hij zei dat hij er zeker van is dat de Islam zal winnen. Moslims zouden dit inderdaad kunnen winnen, als ze gewoon zouden blijven zitten, hun mond zouden houden en de demografische Jihad zouden voortzetten. Maar te veel van hen gedragen zich zo, nou ja, islamitisch, pochen en scheppen op over hun plannen. Mullah Krekar horen praten is als kijken naar een van die oude James Bond-films, waarin de schurk Bond net op tijd alles moet vertellen over zijn snode plannen, zodat 007 het kan voorkomen. “Ik ben zo slim en slecht, je kunt me niet stoppen, bwuahahaha!” Maar ja, gezien de huidige situatie in Al-Britannia zou James Bond waarschijnlijk voor het andere team werken. “Er is een vervelend geval van Islamofobie gaande bij de Telegraph krant vandaag. Los het op, wil je, 007. Hoe wilt u uw Koran, Mr. Bond?” “Geschud, niet geroerd.”
In een andere film, “Good Night, and Good Luck,” geregisseerd door steracteur George Clooney, wordt CBS verslaggever Edward R. Murrow getoond die het opneemt tegen Senator Joseph Raymond McCarthy tijdens zijn intense anti-Communistische beweging in de jaren 50. Ik neem aan dat Clooney’s motivatie om deze film nu te maken is om te insinueren dat de huidige oorlog tegen het terrorisme “net als” de paranoia van de jaren ’50 is. Ten eerste: Hoewel er geen twijfel over bestaat dat senator McCarthy te ver ging en het leven van veel onschuldige mensen verwoestte, was de communistische dreiging voor de VS en het Westen tijdens de Koude Oorlog in feite zeer reëel. En ten tweede: Wie heeft besloten dat een nieuwe “politieke heksenjacht” noodzakelijkerwijs van rechts moet komen?
“McCarthyisme” wordt soms gedefinieerd als “het gebruik van oneerlijke onderzoeks- of beschuldigingsmethoden om oppositie te onderdrukken.” Sommigen beweren dat dit heel goed beschrijft hoe critici van moslimimmigratie in het Westen de afgelopen generatie zijn gedemoniseerd, vooral door links. Carl I. Hagen, leider van de rechtse Vooruitgangspartij, was tientallen jaren lang vrijwel de enige Noorse politicus van enig formaat die waarschuwde tegen de waanzin van het huidige immigratiebeleid. En hij werd daarvoor gehaat door het establishment, uitgemaakt voor racistisch varken, nazi en onderworpen aan elke belediging in het woordenboek. In de jaren negentig, toen er nog veel mensen waren die het “Oslo-vredesproces” serieus namen, ging hij naar demonstraties ter ondersteuning van Israël en met de slogan “Geen geld voor Arafat”. Het publiek begrijpt nu dat hij gelijk had, en daarom is zijn partij uitgegroeid van een kleine protestpartij tot de grootste politieke partij in Noorwegen, voor het eerst in 80 jaar. Waarom maakt de heer Clooney of andere Hollywood-persoonlijkheden geen film over Carl I. Hagen, Pia Kjærsgaard van de Deense Volkspartij, Pim Fortuyn, Theo van Gogh en Geert Wilders in Nederland of anderen die hebben gewaarschuwd voor de waanzin van de moslimimmigratie? Zij zijn de echte slachtoffers van het “nieuwe McCarthyisme”.
De verheerlijking van antidemocratische fanatici is op andere manieren dan in films doorgedrongen in de westerse populaire cultuur. Het gezicht van Che Guevara duikt overal op, van posters tot T-shirts. Che is beroemd omdat hij Fidel Castro hielp de Cubaanse revolutie vorm te geven. Later had hij de leiding over de gevangenis van La Cabana, waar hij toezicht hield op een militair tribunaal dat tientallen contrarevolutionairen zonder proces ter dood veroordeelde. “Haat,” zei hij, is belangrijk. Het maakt je, zei hij, “tot een effectieve, gewelddadige, selectieve en koelbloedige moordmachine.” Hij hielp bij het opzetten van een politiestaat in Cuba en onderhandelde over de plaatsing van Sovjet-kernwapens op Cuba in 1962. Later werd hij woedend toen Moskou ze verwijderde na de Cuba-crisis. “Als de raketten waren gebleven, hadden we ze allemaal gebruikt…” Hij sprak van “onvoorstelbare vernietiging om een principe te verdedigen.” Toch wordt deze moordenaar en symbool van een ideologie die in de 20e eeuw 100 miljoen mensen heeft gedood, in het democratische Westen behandeld als een popicoon.
Michel Foucault is een van de bekendste en meest gelezen filosofen van onze tijd, bekend bij honderdduizenden westerse universiteitsstudenten. Tijdens en na de revolutie van 1978-79 bezocht Foucault Iran tweemaal en ontmoette hij Khomeini in Parijs. Veel van Foucaults werk is gebaseerd op de problemen van de moderniteit in Europa. Zo raakte hij gefascineerd door de Iraanse revolutie omdat die “het westerse model van vooruitgang uitdaagde”. Hij was niet de enige westerse intellectueel die werd verleid door de “revolutionaire energie” in Iran. De huwelijksleeftijd voor meisjes werd verlaagd tot 9 jaar, tienduizenden politieke tegenstanders werden gearresteerd, gemarteld en gedood, jonge vrouwen werden in gevangenissen routinematig verkracht om te voorkomen dat zij als maagden het paradijs zouden binnengaan, en barbaarse, middeleeuwse wetten werden opnieuw uitgevaardigd voor tientallen miljoenen mensen. Blijkbaar is voor sommige westerse intellectuelen alles goed te praten zolang je maar anti-westers bent en een “revolutionaire zaak” hebt.
Phyllis Chesler schrijft over de Culturele Oorlog in de academische wereld, waar zowel westerse linksen als islamisten een systematisch verkeerd taalgebruik hanteren. Ze schrijven over “opstandelingen”, niet over “terroristen”, die ze beschrijven als “martelaren”, niet als “moordenaars”, en als “vrijheidsstrijders”, niet als “goed opgeleide slechte mannen”. Ondertussen worden haatdragende anti-Amerikaanse en anti-Israël demonstranten beschreven als “vredesactivisten”. Zij gelooft dat de westerse academie “volkomen gepalestiniseerd” is. Onze islamistische tegenstanders hebben deze propaganda non-stop over de hele wereld verspreid. Als propagandisten zijn ze “veel geraffineerder dan Goebbels, en veel geduldiger.”
Yale University in de VS liet een voormalige woordvoerder van de Taliban, Rahmatullah Hashemi, toe als student. Hij was de hoofdvertaler van Mullah Omar in Afghanistan. Het vrouwelijke Afghaanse parlementslid Malalai Joya zei dat Hashemi een van de belangrijkste propagandisten van de Taliban was en noemde zijn status als student aan Yale “walgelijk” en een “onvergeeflijke belediging”. Maar mensen van Yale schoten terug en zeiden dat het de critici van Yale en Rahmatullah Hashemi waren die de echte Taliban waren, en dat hem uitsluiten “ons een stap dichter zou brengen bij de Taliban-achtige onderdrukking van standpunten die de partijlijn in twijfel trekken”.
Robert Fisk is een ervaren Brits buitenlands correspondent. Tijdens een bezoek aan Australië zei Fisk: “Ik zie deze immense wereld van onrechtvaardigheid . . . en ik moet zeggen, gezien onze constante inmenging in het Midden-Oosten, ben ik verbaasd dat moslims zo terughoudend zijn.” In feite zijn ze zo “terughoudend” dat Fisk niet zeker wist in hoeverre ze zelfs maar de schuld kunnen krijgen van de terreuraanslagen van 9/11. Hij sprak vaak in de VS, zei hij, en “steeds meer mensen in het publiek geloven dat de Amerikaanse regering op de een of andere manier betrokken was”. ” …het ergste wat ik me kan voorstellen is dat ze wisten dat er iets op komst was en dat ze liever hadden dat het gebeurde zodat hun strategie kon worden uitgevoerd.”
Ironisch genoeg lijkt het alsof sommige van de belangrijkste verdedigers van democratie en westerse beschaving nu immigranten zijn. De eerste zwarte aartsbisschop van Groot-Brittannië deed een krachtige aanval op het multiculturalisme en drong er bij de Engelsen op aan hun nationale identiteit terug te winnen. De in Oeganda geboren aartsbisschop van York, Dr. John Sentamu, zei “dat te veel mensen zich schamen om Engels te zijn”. “Multiculturalisme heeft, voor mij ten onrechte, de indruk gewekt dat andere culturen zich mogen uiten, maar laat de meerderheidscultuur ons helemaal niet haar glorie, haar strijd, haar vreugde en haar pijn vertellen,” zei hij. Hij zei dat het falen van Engeland om zijn cultuur opnieuw te ontdekken alleen maar zou leiden tot meer politiek extremisme. “Wat is het om Engels te zijn? Dat is een zeer ernstige vraag,” zei hij. “Als je veel mensen in dit land vraagt: ‘Wat is de Engelse cultuur?’, zijn ze erg vaag. Het is een cultuur die ons, of we dat nu leuk vinden of niet, de parlementaire democratie heeft opgeleverd. Het is de moeder ervan.”
Schrijver Ibn Warraq citeerde de grote Britse filosoof John Stuart Mill in On Liberty: “Het is vreemd dat mensen de geldigheid van de argumenten voor vrije discussie toegeven, maar er bezwaar tegen maken dat ze ‘tot het uiterste worden gedreven’; ze zien niet in dat, tenzij de redenen goed zijn voor een extreem geval, ze voor geen enkel geval goed zijn.”
“Het westen is de bron van de bevrijdende ideeën van individuele vrijheid, politieke democratie, rechtsstaat, mensenrechten en culturele vrijheid. Het is het westen dat de status van vrouwen heeft verhoogd, de slavernij heeft bestreden en de vrijheid van onderzoek, meningsuiting en geweten heeft verdedigd”, aldus Ibn Warraq. “Hoe kunnen we verwachten dat immigranten integreren in de westerse samenleving als hen tegelijkertijd wordt geleerd dat het westen decadent is, een hol van ongerechtigheid, de bron van alle kwaad, racistisch, imperialistisch en te verachten? Waarom zouden ze, in de woorden van de Afro-Amerikaanse schrijver James Baldwin, willen integreren in een zinkend schip?”
Dit zijn bemoedigende woorden, maar ze kunnen niet verhullen dat er in het Westen aan het begin van de 21e eeuw een zeer krachtige onderstroom van zelfhaat en schuldobsessie bestaat. Waar komt die vandaan?
Lars Hedegaard, schrijver en columnist van de krant Berlingske Tidende, is samen met zijn collega’s Helle Merete Brix en Torben Hansen een van de leidende krachten geweest om van het kleine Denemarken een frontlijnland te maken in de strijd tegen de islam. In zijn boek “While Europe Slept: How Radical Islam is Destroying the West from Within,” doet Bruce Bawer verslag van een ontmoeting met Hedegaard en Brix in Kopenhagen:
“Hedegaard was echter van mening dat de goedaardige verwaarlozing van islamitisch extremisme door het Deense establishment diepere oorzaken moet hebben dan snobisme of hippie-nostalgie. Tenslotte, zei hij, was de islamisering van de Noordse landen “de meest fundamentele transformatie” die ze in een millennium hadden meegemaakt. Zoiets monumentaals kon volgens hem niet worden verklaard door de dwaasheid of het snobisme van een paar mensen. “Zware gevolgen,” benadrukte hij, “moeten zware oorzaken hebben.” De overgave van Denemarken aan de moslims moest het resultaat zijn van een diepgewortelde dwang. (…..) Zijn theorie was dat de voortdurende overgave van West-Europa aan de radicale islam zijn wortels had in de psychische verwoesting van de Eerste Wereldoorlog. Want terwijl dat conflict de opgang van Amerika naar de rang van grootmacht markeerde, zagen de Europeanen het als een vernietigend bewijs, aldus Hedegaard, “dat onze cultuur waardeloos was. Die was in feite vernietigd. En dat bereidde de weg voor twee soorten totalitarisme” – nazisme en communisme – en voor “wreedheden van een moeilijk voorstelbare omvang”. Deze wreedheden legden op hun beurt een ondraaglijke last van schuld op de Europeanen. De nazi’s, zei hij, “lieten Europa denken dat het verdoemd en zondig is… en verdient wat het te wachten staat.”
Lars Hedegaards visie lijkt die van de Franse filosoof en cultuurcriticus Alain Finkielkraut te weerspiegelen, die vindt dat “Europa niet van zichzelf houdt”. Finkielkraut zegt dat het niet zozeer krachten van buitenaf zijn die Europa bedreigen als wel de vrijwillige verloochening van de Europese identiteit, haar wens om zich los te maken van zichzelf, haar eigen geschiedenis en haar tradities, alleen vervangen door mensenrechten. De Europese Unie is dus niet alleen post-nationaal, maar post-Europees. Wat Europa vandaag de dag kenmerkt is de wil om zichzelf te definiëren, niet vanuit een ideologie, maar door elk gevoel van identiteit te verwerpen. Europa is nu gebouwd op een eed: Nooit meer. Nooit meer uitroeiing, nooit meer oorlog, maar ook nooit meer nationalisme. Europa gaat er prat op niets te zijn. Volgens Finkielkraut is Auschwitz onderdeel geworden van het fundament van de EU, een cultuur gebaseerd op schuld. Maar dit is een vage ideologie die zegt: “We moeten ons verzetten tegen alles waar de nazi’s voor stonden.” Bijgevolg wordt elke vorm van nationalisme of gehechtheid aan het eigen land, met inbegrip van wat sommigen een gezond, niet-agressief patriottisme noemen, afgekeurd. Herinneren is betreuren. Europa verwerpt zijn verleden. De “Europese identiteit” is de desidentificatie van Europa. Van het verleden moeten we ons alleen misdaden herinneren. Dit gebeurde niet alleen in Duitsland, maar in heel Europa. “Ik begrijp het gevoel van berouw dat Europa tot deze definitie brengt, maar dit berouw gaat te ver. Het is een te groot geschenk aan Hitler om alles wat tot hem heeft geleid te verwerpen.” Dit zegt de Joodse zoon van een Auschwitz gevangene.
Finkielkraut zegt dat Europa de mensenrechten tot zijn evangelie heeft gemaakt, zodanig dat het de Europese geschiedenis en cultuur bedreigt. Zo ontstaat een Europa zonder inhoud. “Wanneer haat tegen cultuur zelf een deel van de cultuur wordt, verliest het leven van de geest alle betekenis.” Finkielkraut herinnert ons eraan dat de eis van de multiculturalisten inzake “diversiteit” de verduistering van het individu ten gunste van de groep vereist. De abdicatie van de rede die het multiculturalisme eist is het resultaat van de onderwerping van de cultuur aan de antropologie. “Onder het egaliserende oog van de sociale wetenschap,” schrijft hij, worden hiërarchieën afgeschaft. De desintegratie van het geloof in de rede en de gemeenschappelijke menselijkheid leidt niet alleen tot een vernietiging van normen, maar brengt ook een crisis van de moed met zich mee. “Een achteloze onverschilligheid voor grote doelen”, waarschuwt Finkielkraut, “heeft zijn tegenhanger in abdicatie tegenover geweld” en verzwakt de inzet die nodig is om de vrijheid te behouden.
Wat komt er eigenlijk in de plaats van assimilatie? Wie niet wil assimileren, assimileert de Franse cultuur in zijn identiteit. Kinderen spreken geen Frans, maar een jargon samengesteld uit Arabische woorden en mager Frans. “Er is altijd een cultuur die overwint. In geen enkele samenleving is er een vacuüm.” Een andere denker, Pascal Bruckner, is het ermee eens dat Europa het berouw over oude zonden, vermeend of echt, tot het centrale punt van zijn identiteit heeft gemaakt, en iets dat dicht bij een obsessie ligt. En dat is volgens hem ongezond. “Als iemand je slaat, denk je: dit is voor iets wat ik heb gedaan.” “Nooit meer” en het geloof dat de dialoog alle problemen zal oplossen zijn de leidraad. We zijn vervuld van spijt, maar kunnen Europa niet vullen met iets positiefs.
Dit idee dat Auschwitz de moderne identiteit van Europa heeft bepaald, wordt weergegeven door de Spaanse journalist Sebastian Villar Rodriguez in zijn stuk “Europa stierf in Auschwitz:”.
Ik liep door Raval (Barcelona) toen ik plotseling begreep dat Europa stierf met Auschwitz.
We hebben 6 miljoen joden vermoord om uiteindelijk 20 miljoen moslims binnen te halen!
We hebben in Auschwitz de cultuur, de intelligentie en de scheppingskracht verbrand.(…) Want het zijn de mensen die de mensheid de symbolische figuren hebben geschonken die de geschiedenis konden veranderen (Christus, Marx, Einstein, Freud…) en die de oorsprong zijn van de vooruitgang en het welzijn.
We moeten toegeven dat Europa, door zijn grenzen te versoepelen (…) zijn deuren heeft geopend voor 20 miljoen moslims, vaak analfabeten en fanatici (…), de armsten van de volkeren en van de getto’s, en die het ergste voorbereiden, zoals de bomaanslagen van 11 september en Madrid, en die ondergebracht zijn in flatgebouwen die door de sociale zekerheid ter beschikking worden gesteld.
Wij hebben ook cultuur geruild met fanatisme, het vermogen om te scheppen met de wil om te vernietigen, de wijsheid met het bijgeloof. Wij hebben het transcendentale instinct van de Joden, die zelfs onder de slechtst denkbare omstandigheden altijd hebben gezocht naar een betere vreedzame wereld, ingeruild voor de zelfmoordterrorist. We hebben de trots van het leven ingeruild voor de fanatieke obsessie van de dood. Onze dood en die van onze kinderen.
Maar waarom geldt dit schuldcomplex ook voor Groot-Brittannië, dat de nazi’s versloeg, of Denemarken, dat de meeste van zijn Joden redde? Waarom bespeuren we zelfs in de Verenigde Staten enkele van dezelfde stromingen? En waarom kunnen de Europeanen in hemelsnaam niet meer steun geven aan de overlevenden van de Holocaust in Israël?
Ja, we zijn verraden door onze elites door de creatie van Eurabië en het wegvagen van onze eigen culturen door Multiculturalisme. Maar dit is slechts de helft van het verhaal. In democratische samenlevingen, ook al zijn die soms gebrekkig, zou dit nooit mogelijk zijn geweest als er niet reeds een diepe onderstroom van zelfhaat aanwezig was bij het grote publiek. Het trauma veroorzaakt door de gebeurtenissen van 70 jaar geleden vertroebelt ons oordeel deze keer, aangezien elk gesprek over de dreiging van moslimimmigratie of over het behoud van onze eigen cultuur wordt afgedaan als “dezelfde retoriek als de nazi’s gebruikten tegen de Joden”. Europeanen hebben geleerd zo bang te zijn voor onze eigen schaduw dat we niet in staat zijn te zien dat de duisternis ook van buitenaf kan komen. Misschien zal Europa weer branden, deels als een verlate reactie op de verschrikkingen van Auschwitz.
V.S. Naipaul heeft India “een gewonde beschaving” genoemd. Maar misschien is het eigenlijk Europa dat de gewonde beschaving is, met het verschil dat de wonden van India van buitenaf zijn toegebracht, terwijl de wonden van Europa grotendeels door onszelf zijn veroorzaakt. De islam vernietigt Europa niet, Europa vernietigt zichzelf. Net zoals een patiënt met AIDS formeel sterft aan griep of zelfs een verkoudheid, is de echte oorzaak het lange, langzame verval van zijn immuunsysteem. Het lijkt op euthanasie op een hele beschaving: Europa is moe van het leven. De islam verlost het gewoon uit zijn lijden.
Het is bijna fascinerend om te zien hoe zelfhaat en Westen-bashen ervoor zorgen dat tal van mensen in de media en de academische wereld een verkeerd beeld krijgen van de dreiging waarmee we geconfronteerd worden. De goeden worden de slechten en omgekeerd, of anders zijn we allemaal even goed en slecht, omdat alle culturen gelijk zijn. Sommigen zullen zeggen dat ik te veel lees in een paar simpele films. Misschien. Maar dat zijn dezelfde mensen die beweren dat de populaire cultuur de islam zal vernietigen.
Popcultuur is belangrijk. Het weerspiegelt en vormt de waarden van een beschaving. Te oordelen naar de boodschap in te veel films, zijn we bijna vijf jaar na 9/11 nauwelijks begonnen de omvang van de Islamitische uitdaging te begrijpen. Integendeel, veel westerlingen zijn bezig “begrip” en zelfs sympathie te tonen voor de vijanden van de beschaving.
Groot-Brittannië in “V for Vendetta” is een totalitaire staat waar de autoriteiten vrede beloven in ruil voor totale onderwerping. Vrede voor onderwerping, waar hebben we deze mantra eerder gehoord? Ik weet het: De Islam. “Islam” betekent onderwerping, en komt van dezelfde wortel als “salaam,” wat “vrede” betekent. Het is merkwaardig dat in de vorige film van de gebroeders Wachowski, “The Matrix”, mensen worden veranderd in slaven en passieve werktuigen door te leven in een schijnwerkelijkheid die ontworpen is om hen te pacificeren en geketend te houden. In de echte wereld is een vijfde van de mensheid er trots op zichzelf uit te roepen tot “de slaven van Allah”, en beschouwen zij het als hun levensmissie om de rest van de mensheid te laten delen in hun mentale slavernij.
De Islam is de Matrix. Iemand kan de gebroeders Wachowski beter hun rode pillen geven.
Dit bericht werd geplaatst in Uncategorized door Baron Bodissey. Bookmark the permalink.
Quo Vadis 