BY: MARIO LOYOLA FEBRUARY 04, 2022 10 MIN READ
In zijn huidige grenzen kan Oekraïne niet zowel territoriale integriteit als politieke onafhankelijkheid hebben. Het weet dat en heeft al voor het laatste gekozen.
Toen Viktor Janoekovitsj, de laatste pro-Russische president van Oekraïne, te midden van de Euromaidan-protesten in 2014 werd afgezet, greep Moskou snel in om het Krim-schiereiland aan de Zwarte Zee te annexeren. De reden daarvoor lag voor de hand: op de Krim ligt Sevastopol, traditioneel Ruslands belangrijkste marinebasis ter wereld.
Het 20-jarige huurcontract dat Kiev en Moskou in 1997 ondertekenden, liep binnenkort af en zou nu vrijwel zeker niet worden verlengd. Moskou kon niet riskeren de thuisbasis van zijn beroemde Zwarte Zeevloot te verliezen op een grondgebied dat vóór de verwoestingen van het communisme nooit als deel van Oekraïne werd beschouwd.
Langs de Russische grens in Oost-Oekraïne daarentegen heeft Rusland langzamer gehandeld, waardoor zijn uiteindelijke doel minder voor de hand ligt. De provincies Luhansk en Donetsk in de regio Donbas riepen bijna tegelijk met de Krim de onafhankelijkheid uit, maar werden niet geannexeerd. Ondanks de afgifte van 600.000 paspoorten aan de inwoners van Donbas en de jaarlijkse humanitaire hulp van meer dan 1 miljard dollar, heeft Moskou vrijwel niets gedaan om de gebieden administratief in Rusland te integreren. Integendeel, het vergemakkelijkt de emigratie van Donbas naar Rusland zelf.
Dus wat wil Rusland nu? Zijn belangrijkste eis aan Kiev is de uitvoering van de verplichtingen van Oekraïne onder de staakt-het-vurenakkoorden van Minsk van 2014 en 2015, die zijn vastgelegd in resolutie 2202 van de VN-Veiligheidsraad.
Oekraïne beloofde Luhansk en Donetsk lokale verkiezingen te laten houden onder een speciale statuswet met garanties voor lokale autonomie en algemene amnestie. In ruil daarvoor stemden de separatisten ermee in hun “volksrepublieken” te ontbinden, hun wapens neer te leggen en het Oekraïense leger toe te staan de controle over het gehele Oekraïense grondgebied tot aan de Russische grens te heroveren.
De afspraken zijn nooit uitgevoerd, vooral door onenigheid over de volgorde. Maar nu lijkt Oekraïne er helemaal van af te stappen. Oekraïne heeft blijkbaar besloten dat het misschien beter is de separatistische gebieden voor onbepaalde tijd onder Russische controle te laten staan dan de Minsk-akkoorden uit te voeren en Rusland weer een machtige hefboom over Kiev te geven. Dat zou wel eens kunnen kloppen, en de echte reden kunnen zijn dat Rusland op het punt staat een oorlog te beginnen.
Wat de USSR achterliet.
De kaart van Oekraïne die de Sovjet-Unie in 1991 achterliet, had geen historisch precedent in de geschiedenis van het gebied vóór de communistische revolutie. Oekraïne en de Krim kwamen onafhankelijk van elkaar bij Rusland vanaf de 17e eeuw. De gebieden ten oosten van de Dnjepr waren ten tijde van Peter de Grote stevig in Russische handen, terwijl de Krim werd veroverd op de Ottomaanse Turken.
Eeuwen later, na de Tweede Wereldoorlog, wilden de Sovjets de indruk wekken van een diverse coalitie van staten, vooral om hun eis voor meerdere zetels in de Verenigde Naties te rechtvaardigen, dus werd Oekraïne aan de wereld voorgesteld als een machtige Socialistische Sovjetrepubliek. In 1954 “schonk” premier Nikkita Chroesjtsjov – een Oekraïner – Oekraïne de nominale controle over belangrijke gebieden en strategische krachten, maar het was allemaal show, want iedereen wist dat het Kremlin de totale controle behield.
Toen die grenzen in 1991, bij het uiteenvallen van de Sovjet-Unie, plotseling “echt” werden, kreeg Kiev de controle over een kernwapenarsenaal, de Zwarte Zeevloot, de belangrijkste Russische handels- en marinehavens ter wereld (Odessa en Sevastopol) en tientallen miljoenen Russen. Amerikaanse diplomaten beseften dat de situatie gevaarlijk onhoudbaar was, en drongen snel bij Kiev aan op teruggave van het kernarsenaal en de Zwarte Zee-vloot aan Rusland. Helaas stopten de aanpassingen daar, waardoor Oekraïne een grotere hap van Rusland overhield dan het veilig kon kauwen.
Een blik op de kaart van 1991 had de mensen moeten doen afvragen of Oekraïne, met deze kunstmatig vergrote grenzen, wel een levensvatbare staat kon zijn. Het was helemaal niet duidelijk dat Oekraïne sterk genoeg zou zijn om zowel de politieke onafhankelijkheid als de territoriale integriteit te handhaven, gezien het gewicht van de vitale Russische belangen die ermee gemoeid waren. “Rusland is nooit zo sterk als het lijkt, Rusland is nooit zo zwak als het lijkt”, luidt het gezegde, en de kaart van 1991 weerspiegelde een staat van Russische zwakte die zeker vluchtig zou blijken.
Oekraïne had er geen moeite mee het grondgebied te controleren zolang het de controle van Moskou accepteerde. Maar toen het zich in 2014 definitief van Moskou losmaakte, verloor het onmiddellijk de controle over de gebieden die voor de Russische belangen het meest vitaal waren, en niemand met ook maar een minimaal gevoel voor de Russische en Oekraïense geschiedenis kan doen alsof hij verrast was.
Kiezen voor onafhankelijkheid boven grondgebied.
In de jaren daarna zijn de prioriteiten van Kiev duidelijker geworden. De uitsluiting van de Krim en Oost-Donbas van de Oekraïense verkiezingen had een heilzaam voordeel: voortaan zou een pro-Russische partij vrijwel geen kans meer hebben om in Oekraïne verkiezingen te winnen. Begrijpelijkerwijs heeft Oekraïne de lat hoger gelegd.
In 2017 legde het een economisch embargo op aan de separatistische gebieden in Donbas, wat leidde tot hun totale economische ineenstorting; ze zijn nu volledig afhankelijk van Moskou, en wat veel Oekraïners betreft is dat mooi meegenomen. Nog woedender voor Moskou is dat de meest prominente bondgenoot van Poetin in Oekraïne, Viktor Medvedchuk, sinds mei 2021 onder huisarrest staat en dat zijn televisiestations en andere ondernemingen zijn gesloten. Nu werkt Kiev aan een wetsontwerp over de beginselen van het staatsbeleid in de overgangsperiode, dat de uitvoering van Minsk vrijwel onmogelijk maakt.
De verklaring voor deze stappen is dat Oekraïne nu vrij is van de Russische overheersing en zijn politieke onafhankelijkheid en steeds meer westelijke oriëntatie consolideert. Maar dat zou kunnen veranderen als de Minsk-akkoorden worden uitgevoerd, wat verklaart waarom Rusland zo aandringt op de uitvoering ervan. De akkoorden van Minsk – met name de bepalingen over de reïntegratie van Donbas in Oekraïne – vertegenwoordigen de laatste hoop van Rusland om met vreedzame middelen politieke invloed op Kiev te behouden.
Welke militaire actie Moskou nu ook overweegt, zij zal vrijwel zeker worden ingegeven door het allesoverheersende doel van politieke invloed – niet van grondgebied – en de Verenigde Staten moeten dienovereenkomstig plannen. Rusland kan besluiten in plaats daarvan grondgebied in te nemen, maar als het dat met geweld doet, zal het waarschijnlijk niet stoppen bij de gebieden die het momenteel onder controle heeft. Het zal waarschijnlijk (op zijn minst) de honderd mijl kustlijn langs de Zee van Azov veroveren die momenteel Donbas en de Krim scheiden. Het is belangrijk om in gedachten te houden dat als het Ruslands doel was om de Donbas-gebieden te annexeren, het dat op elk moment sinds 2014 had kunnen doen, zonder de noodzaak om een invasiemacht aan drie kanten van Oekraïne te verzamelen.
Amerikanen met slechts een dun begrip van de Russische motieven denken in termen van “domino theorie”. Ze houden vol dat als Rusland hier niet wordt gestopt, het alleen maar voor meer grondgebied zal gaan. Echo’s van Sudetenland en “vrede in onze tijd” zetten velen van ons ertoe aan het op te nemen tegen tirannen die ten prooi zouden vallen aan vreedzame democratieën.
Maar de motieven van Rusland lijken aanzienlijk genuanceerder en doordachter. Poetin haat de regeling van 1991 en zou veel dingen veranderen als hij kon. Hij zou bijvoorbeeld graag ten minste een deel van de Baltische Staten terughebben. Maar hij ziet zeker in dat elke centimeter grondgebied van een lid van de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie hopeloos buiten bereik is, en de NAVO moet ervoor zorgen dat dit punt glashelder is.
Maar Poetin lijkt meer gemotiveerd door de wens een verdere verslechtering van de strategische positie van Moskou te voorkomen dan door de wens de regeling van 1991 te herzien. In die zin reageert Moskou op de gebeurtenissen, zoals het in 2008 deed toen het delen van Georgië binnenviel, een preventieve reactie op het roekeloze voorstel van de regering-Bush om die voormalige Sovjetrepubliek tot de NAVO toe te laten.
Dat brengt ons bij de cruciale kwestie van de NAVO en de vitale Amerikaanse belangen in de Oekraïne-crisis. Het is cruciaal om te onthouden dat bij het beheer van de liquidatie van het Sovjet Rijk, het nooit een doel van het Amerikaanse beleid is geweest om Rusland van de Krim of zijn Zwarte Zee vloot te scheiden, of anderszins te ontleden. Een dergelijk doel zou de hele doelstelling van een vreedzaam einde van het communisme in Europa in gevaar hebben gebracht, om nog maar te zwijgen van de dubieuze rechtvaardigheid om de mensen te blijven straffen die aantoonbaar de voornaamste slachtoffers waren van zowel het nazisme als het communisme, namelijk de Russen zelf.
Het beginsel van territoriale integriteit en politieke onafhankelijkheid van soevereine staten maakt deel uit van het fundament van het internationale systeem, en de Verenigde Staten moeten dit altijd opnieuw bevestigen. Maar de verplichtingen van een land moeten altijd worden afgestemd op het gewicht van de betrokken belangen, en een territoriaal geschil tussen Rusland en Oekraïne impliceert op zichzelf geen vitale Amerikaanse belangen – nog afgezien van het feit dat dit geschil zowel de historische territoriale integriteit van Rusland als een pasgeboren Oekraïne betreft.
Voor sommigen impliceert de Oekraïne-crisis het prestige van de VS, dat na de beschamende terugtrekking uit Afghanistan aan flarden is. Maar prestige is een goede reden om geen toezeggingen te doen die niet kunnen worden nagekomen.
Gemengde boodschappen van de NAVO.
Verwarring over de missie van de NAVO sinds het einde van de Koude Oorlog heeft zich onvermijdelijk vertaald in verwarring over hoe groot het bondgenootschap moet zijn. In 1999 en 2004 breidde de NAVO haar lidmaatschap uit met Polen, Hongarije, Tsjechië, Slowakije en de Baltische staten. Dat was logisch, zowel geografisch als wat betreft gedeelde waarden, belangen en nationale macht.
Maar met de toetreding van Slovenië, Bulgarije, Roemenië, Albanië en Kroatië in 2004 en 2009 breidde de NAVO zich uit met onstabiele, militair zwakke en economisch zwakke landen in een geografisch gebied dat niet van vitaal belang was voor het voortbestaan van de NAVO. Nog erger was de aankondiging van de NAVO dat zij het lidmaatschap van Georgië en Oekraïne “verwelkomde”, een stap die geen strategische rechtvaardiging had en in het Kremlin grote onrust en woede veroorzaakte.
De NAVO staat open voor staten die voor lidmaatschap in aanmerking komen, en Rusland kan krachtens het NAVO-verdrag geen formeel vetorecht krijgen. Maar dat betekent niet dat de samenstelling van de NAVO Rusland niets aangaat.
Rusland wijst op het beginsel van “gelijke en ondeelbare veiligheid”, waarmee de Verenigde Staten en hun NAVO-bondgenoten hebben ingestemd onder auspiciën van de Organisatie voor Samenwerking en Veiligheid in Europa. Historische voorbeelden in overvloed om dit te staven.
De voorgenomen Anschluss van Duitsland en Oostenrijk in 1938 was bijvoorbeeld een zaak van Frankrijk en Engeland, die oorlog hadden moeten voeren om dit te voorkomen. En Rusland staat volledig in zijn recht om te protesteren tegen de stationering van strategische offensieve troepen in landen vlak bij zijn grenzen, om dezelfde reden waarom de Verenigde Staten in 1962 protesteerden tegen de plaatsing van nucleaire raketten op Cuba door Moskou.
Een compromis is niet altijd hetzelfde als verzoening. Om een prominent voorbeeld te geven: het idee van NAVO-lidmaatschap voor Oekraïne, terwijl het nog steeds soevereiniteit opeist over de belangrijkste marinebasis van Rusland in de wereld, is zowel absurd als nodeloos provocerend, en het is geen schande om dat toe te geven.
Rusland blijft een kwaadaardige kracht in de wereld. Maar niet al zijn grieven zijn onredelijk, en het is een gevaarlijke fout van Kiev en Washington om ze allemaal zonder meer af te wijzen.
De Verenigde Staten en haar NAVO-bondgenoten zouden Kievs besluit moeten erkennen om politieke onafhankelijkheid prioriteit te geven boven grondgebied, omdat het de contouren van een vreedzame regeling helpt verduidelijken. De crisis in Oekraïne kan niet eeuwig duren. En hoewel Rusland zeker weet dat het niet alles kan krijgen wat het wil, kan Oekraïne dat misschien ook als het iets krijgt van wat het zo hard nodig heeft.
Mario Loyola, professor aan de Florida International University en visiting fellow aan het National Security Institute van de George Mason University, is voormalig adviseur defensiebeleid in het Pentagon en in de Amerikaanse Senaat.
*** Vertaald met http://www.DeepL.com/Translator (gratis versie) ***
https://thefederalist.com/2022/02/04/in-russia-crisis-ukraine-should-trade-land-for-independence/
Quo Vadis 