The Real History of the Crusades
Als kruistochthistoricus vond ik de rustige eenzaamheid van de ivoren toren verstoord door journalisten, redacteuren en talkshowpresentatoren met strakke deadlines die het echte nieuws wilden weten. Wat waren de kruistochten, vroegen ze. De Islamitische wereld heeft een terechte grief tegen het Westen. Heeft het huidige geweld, hielden ze vol, niet zijn wortels in de wrede en onuitgelokte aanvallen van de kruistochten op een verfijnde en tolerante moslimwereld? Met andere woorden, is het niet de schuld van de kruistochten?
Osama bin Laden dacht van wel. In zijn verschillende video-optredens laat hij nooit na om de Amerikaanse oorlog tegen het terrorisme te beschrijven als een nieuwe kruistocht tegen de islam. Ook ex-president Bill Clinton heeft de kruistochten aangewezen als de oorzaak van het huidige conflict. In een toespraak aan de Georgetown University vertelde hij (en verfraaide) een massamoord op Joden na de verovering van Jeruzalem door de kruisvaarders in 1099 en liet hij zijn toehoorders weten dat deze episode in het Midden-Oosten nog steeds bitter wordt herdacht. (Waarom islamitische terroristen boos zouden moeten zijn over het doden van Joden werd niet uitgelegd.) Clinton kreeg een pak slaag op de redactionele pagina’s van het land omdat hij de Verenigde Staten zo graag de schuld wilde geven dat hij bereid was terug te grijpen naar de Middeleeuwen. Toch betwistte niemand de fundamentele premisse van de ex-president.
Nou ja, bijna niemand. Veel historici probeerden de feiten over de kruistochten recht te zetten lang voordat Clinton ze ontdekte. Het zijn geen revisionisten, zoals de Amerikaanse historici die de Enola Gay-tentoonstelling produceerden, maar vooraanstaande wetenschappers die de vruchten plukken van tientallen jaren zeer zorgvuldige, zeer serieuze wetenschap. Voor hen is dit een “leermoment”, een kans om de kruistochten uit te leggen terwijl de mensen echt luisteren. Het zal niet lang duren, dus hier gaan we.
De dreiging van de Islam
Misvattingen over de kruistochten komen maar al te vaak voor. De kruistochten worden doorgaans afgeschilderd als een reeks heilige oorlogen tegen de islam onder leiding van machtswellustige pausen en uitgevochten door religieuze fanatici. Ze zouden het toppunt zijn geweest van zelfingenomenheid en intolerantie, een zwarte vlek op de geschiedenis van de katholieke kerk in het bijzonder en de westerse beschaving in het algemeen. De kruisvaarders, een soort proto-imperialisten, introduceerden westerse agressie in het vredige Midden-Oosten en misvormden vervolgens de verlichte moslimcultuur en lieten die in puin achter. Voor variaties op dit thema hoeft men niet ver te zoeken. Zie bijvoorbeeld het beroemde driedelige epos van Steven Runciman, History of the Crusades, of de BBC/A&E documentaire The Crusades van Terry Jones. Beide zijn verschrikkelijke geschiedenis, maar toch heerlijk onderhoudend.
Dus wat is de waarheid over de kruistochten? Geleerden zijn daar nog steeds mee bezig. Maar veel kan al met zekerheid gezegd worden. Om te beginnen waren de kruistochten naar het Oosten in alle opzichten defensieve oorlogen. Ze waren een direct antwoord op moslimagressie – een poging om moslimveroveringen van christelijke landen terug te draaien of te verdedigen.
Christenen in de elfde eeuw waren geen paranoïde fanatici. Moslims waren echt op hen uit. Hoewel moslims vreedzaam kunnen zijn, is de islam geboren in oorlog en op dezelfde manier gegroeid. Vanaf de tijd van Mohammed, was het middel van Moslim expansie altijd het zwaard. Het moslimdenken verdeelt de wereld in twee sferen, het verblijf van de islam en het verblijf van de oorlog. Het christendom – en wat dat betreft elke andere niet-islamitische religie – heeft geen verblijfplaats. Christenen en Joden kunnen worden getolereerd binnen een moslimstaat onder moslimbestuur. Maar in de traditionele islam moeten christelijke en joodse staten worden vernietigd en hun land veroverd. Toen Mohammed in de zevende eeuw oorlog voerde tegen Mekka, was het christendom de dominante godsdienst van macht en rijkdom. Als het geloof van het Romeinse Rijk omspande het de hele Middellandse Zee, inclusief het Midden-Oosten, waar het werd geboren. De christelijke wereld was daarom een belangrijk doelwit voor de eerste kaliefen, en zou dat de komende duizend jaar blijven voor de moslimleiders.
Met enorme energie vielen de strijders van de islam kort na Mohammeds dood de christenen aan. Ze hadden veel succes. Palestina, Syrië en Egypte – ooit de meest christelijke gebieden ter wereld – bezweken snel. In de achtste eeuw hadden moslimlegers heel christelijk Noord-Afrika en Spanje veroverd. In de elfde eeuw veroverden de Seltsjoeken Klein-Azië (het huidige Turkije), dat sinds de tijd van Paulus christelijk was. Het oude Romeinse Rijk, bij moderne historici bekend als het Byzantijnse Rijk, werd gereduceerd tot weinig meer dan Griekenland. Uit wanhoop stuurde de keizer in Constantinopel een bericht naar de christenen in West-Europa met het verzoek hun broeders en zusters in het Oosten te helpen.
De kruisvaarders begrijpen
Zo ontstonden de kruistochten. Ze waren niet het geesteskind van een ambitieuze paus of roofzuchtige ridders, maar een reactie op meer dan vier eeuwen van veroveringen waarbij moslims al tweederde van de oude christelijke wereld hadden veroverd. Op een gegeven moment moest het christendom als geloof en cultuur zich verdedigen of opgaan in de islam. De kruistochten waren die verdediging.
Paus Urbanus II riep de ridders van het Christendom op om de veroveringen van de Islam terug te dringen tijdens het Concilie van Clermont in 1095. De reactie was enorm. Vele duizenden krijgers legden de gelofte van het kruis af en bereidden zich voor op oorlog. Waarom deden ze dat? Het antwoord op die vraag is slecht begrepen. In het kielzog van de Verlichting werd meestal beweerd dat de kruisvaarders slechts nietsnutten en nietsnutten waren die van de gelegenheid gebruik maakten om in een ver land te roven en te plunderen. De geuite gevoelens van vroomheid, zelfopoffering en liefde voor God waren duidelijk niet serieus te nemen. Ze waren slechts een dekmantel voor duistere plannen.
In de afgelopen twee decennia hebben computerondersteunde oorkondenstudies dat bedrog onderuit gehaald. Geleerden hebben ontdekt dat de kruisridders over het algemeen rijke mannen waren met veel eigen land in Europa. Toch gaven ze vrijwillig alles op om de heilige missie te ondernemen. Kruistochten waren niet goedkoop. Zelfs rijke heren konden zichzelf en hun familie gemakkelijk verarmen door deel te nemen aan een kruistocht. Zij deden dat niet omdat zij materiële rijkdom verwachtten (die velen van hen al hadden), maar omdat zij hoopten een schat op te slaan waar roest en motten niet konden bederven. Zij waren zich scherp bewust van hun zondigheid en wilden graag de ontberingen van de kruistocht ondergaan als een boetedoening uit liefdadigheid en liefde. Europa is bezaaid met duizenden middeleeuwse oorkonden die getuigen van deze gevoelens, oorkonden waarin deze mannen nog steeds tot ons spreken als we willen luisteren. Natuurlijk waren ze niet tegen het veroveren van buit als het kon. Maar de waarheid is dat de kruistochten notoir slecht waren om te plunderen. Een paar mensen werden rijk, maar de overgrote meerderheid keerde met niets terug.
Wat gebeurde er echt?
Urbanus II gaf de kruisvaarders twee doelen, die beide eeuwenlang centraal zouden blijven staan in de oostelijke kruistochten. Het eerste was het redden van de christenen in het oosten. Zoals zijn opvolger, paus Innocentius III, later schreef:
Hoe kan een mens volgens het goddelijke voorschrift zijn naaste liefhebben als zichzelf wanneer hij, wetende dat zijn christelijke broeders in geloof en naam door de perfide moslims in strikte opsluiting worden gehouden en gebukt gaan onder het juk van de zwaarste slavernij, zich niet wijdt aan de taak hen te bevrijden? … Is het toevallig dat u niet weet dat vele duizenden christenen door de moslims in slavernij gevangen worden gehouden en met ontelbare kwellingen worden gemarteld?
“Professor Jonathan Riley-Smith heeft terecht betoogd dat kruistochten werden opgevat als een daad van liefde, in dit geval de liefde voor de naaste. De kruistocht werd gezien als een boodschap van barmhartigheid om een verschrikkelijke fout recht te zetten. Zoals Paus Innocentius III aan de Tempeliers schreef: “U brengt de woorden van het Evangelie, ‘Groter liefde dan deze heeft niemand, dat hij zijn leven geeft voor zijn vrienden’, in de praktijk.”
Het tweede doel was de bevrijding van Jeruzalem en de andere plaatsen die door het leven van Christus heilig waren gemaakt. Het woord kruistocht is modern. Middeleeuwse kruisvaarders zagen zichzelf als pelgrims, die daden van gerechtigheid verrichtten op weg naar het Heilig Graf. De kruistochtaflaat die zij ontvingen was canoniek gerelateerd aan de pelgrimsaflaat. Dit doel werd vaak beschreven in feodale termen. Toen hij in 1215 de Vijfde Kruistocht bijeenriep, schreef Innocentius III:
Beste zonen, denk er eens goed over na dat als een tijdelijke koning uit zijn domein wordt gezet en misschien gevangen wordt genomen, zou hij dan niet, wanneer hij weer in zijn oorspronkelijke vrijheid is hersteld en de tijd is gekomen om recht te spreken, zijn vazallen als ontrouw en verraders beschouwen … tenzij zij niet alleen hun bezittingen maar ook hun personen hebben ingezet om hem te bevrijden? Zal ook Jezus Christus, de koning der koningen en de heer der heren, wiens dienaar u niet kunt ontkennen te zijn, die uw ziel met uw lichaam heeft verbonden, die u met het kostbare bloed heeft verlost… u niet veroordelen voor de ondeugd van ondankbaarheid en de misdaad van ontrouw als u nalaat Hem te helpen?
De herovering van Jeruzalem was dus geen kolonialisme, maar een daad van herstel en een openlijke verklaring van iemands liefde voor God. De middeleeuwers wisten natuurlijk dat God de macht had om Jeruzalem zelf te herstellen – ja, hij had de macht om de hele wereld aan zijn heerschappij te onderwerpen. Maar zoals St. Bernardus van Clairvaux predikte, was Zijn weigering dat te doen een zegen voor Zijn volk:
Nogmaals zeg ik, overweeg de goedheid van de Almachtige en let op Zijn plannen van barmhartigheid. Hij stelt Zich tegenover u verplicht, of veinst dat te doen, opdat Hij u kan helpen uw verplichtingen tegenover Zichzelf na te komen. … Ik noem de generatie gezegend die een kans op zo’n rijke verwennerij als deze kan aangrijpen.
Vaak wordt aangenomen dat het centrale doel van de kruistochten de gedwongen bekering van de moslimwereld was. Niets is minder waar. Vanuit het perspectief van de middeleeuwse christenen waren de moslims de vijanden van Christus en zijn Kerk. Het was de taak van de kruisvaarders om hen te verslaan en te verdedigen. Dat was alles. Moslims die in door de kruisvaarders veroverde gebieden woonden, mochten over het algemeen hun bezittingen en middelen van bestaan behouden, en altijd hun religie. Gedurende de hele geschiedenis van het kruisvaardersrijk Jeruzalem waren de moslimbewoners veel talrijker dan de katholieken. Pas in de 13e eeuw begonnen de Franciscanen met bekeringspogingen onder moslims. Maar deze waren meestal niet succesvol en werden uiteindelijk opgegeven. In ieder geval ging het om vreedzame overreding, niet om dreiging met geweld.
Alle excuses.
De kruistochten waren oorlogen, dus het zou een vergissing zijn ze te karakteriseren als louter vroomheid en goede bedoelingen. Zoals alle oorlogsvoering was het geweld wreed (hoewel niet zo wreed als moderne oorlogen). Er waren ongelukken, blunders en misdaden. Deze worden tegenwoordig meestal goed herinnerd. Tijdens de eerste dagen van de Eerste Kruistocht in 1095 trok een bende kruisvaarders onder leiding van graaf Emicho van Leiningen de Rijn af en beroofde en vermoordde alle Joden die ze konden vinden. Zonder succes, probeerden de lokale bisschoppen het bloedbad te stoppen. In de ogen van deze strijders waren de Joden, net als de Moslims, de vijanden van Christus. Hen plunderen en doden was dus geen ondeugd. Sterker nog, ze geloofden dat het een rechtvaardige daad was, omdat het geld van de Joden kon worden gebruikt om de kruistocht naar Jeruzalem te financieren. Maar ze hadden het mis, en de Kerk veroordeelde de anti-Joodse aanvallen scherp.
Vijftig jaar later, toen de Tweede Kruistocht op gang kwam, predikte St. Bernard vaak dat de Joden niet vervolgd mochten worden:
Vraag iemand die de Heilige Schrift kent wat hij in de Psalm over de Joden voorspeld vindt. “Niet voor hun vernietiging bid ik,” staat er. De Joden zijn voor ons de levende woorden van de Schrift, want zij herinneren ons steeds aan wat onze Heer heeft geleden … Onder christelijke vorsten ondergaan zij een harde gevangenschap, maar “zij wachten slechts op de tijd van hun bevrijding”.
Desondanks hitste een medecisterciënzer monnik, Radulf genaamd, mensen op tegen de Rijnlandse Joden, ondanks talloze brieven van Bernard waarin hij eiste dat hij zou stoppen. Uiteindelijk werd Bernard gedwongen zelf naar Duitsland te reizen, waar hij Radulf inhaalde, hem terugstuurde naar zijn klooster en een einde maakte aan de slachtingen.
Er wordt vaak gezegd dat de wortels van de Holocaust te vinden zijn in deze middeleeuwse pogroms. Dat kan zijn. Maar als dat zo is, zijn die wortels veel dieper en wijder verspreid dan de kruistochten. Tijdens de kruistochten kwamen Joden om, maar het doel van de kruistochten was niet om Joden te doden. Integendeel: Pausen, bisschoppen en predikers maakten duidelijk dat de Joden in Europa ongemoeid moesten worden gelaten. In een moderne oorlog noemen we zulke tragische doden “bijkomende schade”. Zelfs met slimme technologieën hebben de Verenigde Staten in onze oorlogen veel meer onschuldigen gedood dan de kruisvaarders ooit konden. Maar niemand zal serieus beweren dat het doel van Amerikaanse oorlogen het doden van vrouwen en kinderen is.
De mislukking van de kruistochten.
De eerste kruistocht was een gok. Er was geen leider, geen commandostructuur, geen aanvoerlijnen, geen gedetailleerde strategie. Het waren gewoon duizenden krijgers die diep in vijandelijk gebied marcheerden, toegewijd aan een gemeenschappelijk doel. Velen stierven, in de strijd, door ziekte of honger. Het was een ruwe campagne, een die altijd op de rand van een ramp leek. Toch was het wonderbaarlijk succesvol. In 1098 hadden de kruisvaarders Nicaea en Antiochië teruggegeven aan de christenen. In juli 1099 veroverden ze Jeruzalem en begonnen een christelijke staat op te bouwen in Palestina. De vreugde in Europa was ongebreideld. Het leek erop dat het tij van de geschiedenis, dat de Moslims tot zulke hoogten had gebracht, nu keerde.
Maar dat was niet zo. Wanneer we aan de Middeleeuwen denken, is het gemakkelijk om Europa te bekijken in het licht van wat het werd in plaats van wat het was. De kolos van de middeleeuwse wereld was de islam, niet het christendom. De kruistochten zijn vooral interessant omdat ze een poging waren om die trend tegen te gaan. Maar in de vijf eeuwen van kruistochten, was het alleen de Eerste Kruistocht die de militaire vooruitgang van de Islam aanzienlijk tegenhield. Vanaf dat moment ging het bergafwaarts.
Toen het kruisvaardersgraafschap Edessa in 1144 in handen viel van de Turken en Koerden, ontstond er in Europa een enorme golf van steun voor een nieuwe kruistocht. Deze werd geleid door twee koningen, Lodewijk VII van Frankrijk en Conrad III van Duitsland, en gepredikt door Sint Bernardus zelf. Het mislukte jammerlijk. De meeste kruisvaarders werden onderweg gedood. Degenen die Jeruzalem bereikten, maakten het alleen maar erger door het moslim Damascus aan te vallen, dat vroeger een sterke bondgenoot van de christenen was geweest. Na zo’n ramp werden christenen in heel Europa gedwongen niet alleen de voortdurende groei van de moslimmacht te accepteren, maar ook de zekerheid dat God het Westen strafte voor zijn zonden. Overal in Europa ontstonden lekenbewegingen, allemaal geworteld in het verlangen de christelijke samenleving te zuiveren, zodat deze de overwinning in het Oosten waardig zou zijn.
Kruistochten in de late twaalfde eeuw werden daarom een totale oorlogsinspanning. Iedereen, hoe zwak of arm ook, werd opgeroepen om te helpen. Strijders werd gevraagd hun rijkdom en, indien nodig, hun leven op te offeren voor de verdediging van het christelijke Oosten. Op het thuisfront werden alle christenen opgeroepen om de kruistochten te steunen door gebed, vasten en aalmoezen. Toch bleven de Moslims in kracht toenemen. Saladin, de grote éénmaker, had het Moslim Nabije Oosten tot één geheel gesmeed, terwijl hij de jihad tegen de Christenen predikte. In 1187, bij de Slag bij Hattin, vernietigden zijn troepen de gecombineerde legers van het Christelijke Koninkrijk Jeruzalem en namen het kostbare relikwie van het Ware Kruis in beslag. Weerloos begonnen de christelijke steden zich één voor één over te geven, met als hoogtepunt de overgave van Jeruzalem op 2 oktober. Slechts een handvol havens hield stand.
Het antwoord was de Derde Kruistocht. Deze werd geleid door keizer Frederik I Barbarossa van het Duitse Rijk, koning Filips II Augustus van Frankrijk en koning Richard I Leeuwenhart van Engeland. Het was een grootse aangelegenheid, maar niet zo groots als de christenen hadden gehoopt. De oude Frederik verdronk toen hij te paard een rivier overstak, dus keerde zijn leger terug naar huis voordat hij het Heilige Land bereikte. Filips en Richard kwamen per boot, maar hun onophoudelijke gekibbel maakte de toch al zo verdeelde situatie in Palestina alleen maar erger. Na de herovering van Akko ging de koning van Frankrijk naar huis, waar hij zich bezighield met het in stukken hakken van Richards Franse bezittingen. De kruistocht viel dus in de schoot van Richard. Als bekwaam krijger, begaafd leider en uitstekend tacticus leidde Richard de christelijke troepen naar de ene overwinning na de andere, en heroverde uiteindelijk de hele kust. Maar Jeruzalem lag niet aan de kust, en na twee vergeefse pogingen om de aanvoerlijnen naar de Heilige Stad veilig te stellen, gaf Richard het uiteindelijk op. Hij beloofde op een dag terug te keren en sloot een wapenstilstand met Saladin die zorgde voor vrede in de regio en vrije toegang tot Jeruzalem voor ongewapende pelgrims. Maar het was een bittere pil om te slikken. Het verlangen om Jeruzalem weer onder christelijk gezag te brengen en het Ware Kruis terug te krijgen bleef in heel Europa hevig.
De kruistochten van de 13e eeuw waren groter, beter gefinancierd en beter georganiseerd. Maar ook zij mislukten. De Vierde Kruistocht (1201-1204) liep vast toen deze werd verleid in een web van Byzantijnse politiek, die de westerlingen nooit helemaal begrepen. Ze hadden een omweg gemaakt naar Constantinopel om een keizerlijke eiser te steunen die grote beloningen en steun voor het Heilige Land beloofde. Maar toen hij eenmaal op de troon van de Caesars zat, ontdekte hun weldoener dat hij niet kon betalen wat hij had beloofd. Verraden door hun Griekse vrienden, vielen de kruisvaarders in 1204 Constantinopel, de grootste christelijke stad ter wereld, aan, namen deze in en plunderden deze op brute wijze. Paus Innocentius III, die eerder de hele kruistocht had geëxcommuniceerd, veroordeelde de kruisvaarders krachtig. Maar hij kon weinig anders doen. De tragische gebeurtenissen van 1204 sloten een ijzeren deur tussen rooms-katholieken en Grieks-orthodoxen, een deur die zelfs vandaag nog niet door paus Johannes Paulus II kon worden heropend. Het is een vreselijke ironie dat de kruistochten, die een direct gevolg waren van het katholieke verlangen om het orthodoxe volk te redden, de twee nog verder – en misschien wel onherroepelijk – uit elkaar dreven.
De overige kruistochten van de 13e eeuw deden het niet veel beter. De Vijfde Kruistocht (1217-1221) slaagde erin Damietta in Egypte korte tijd in te nemen, maar de moslims versloegen uiteindelijk het leger en heroverden de stad. Lodewijk IX van Frankrijk leidde in zijn leven twee kruistochten. De eerste veroverde ook Damietta, maar Lodewijk was de Egyptenaren snel te slim af en moest de stad verlaten. Hoewel Lodewijk verscheidene jaren in het Heilige Land verbleef en vrijelijk geld uitgaf aan verdedigingswerken, bereikte hij nooit zijn grootste wens: Jeruzalem bevrijden. Hij was een veel oudere man in 1270 toen hij nog een kruistocht leidde naar Tunis, waar hij stierf aan een ziekte die het kamp teisterde. Na Louis’ dood voerden de meedogenloze moslimleiders Baybars en Kalavun een brute jihad tegen de christenen in Palestina. Tegen 1291 waren de moslimtroepen erin geslaagd de laatste kruisvaarders te doden of te verdrijven, waardoor het kruisvaardersrijk van de kaart werd geveegd. Ondanks talloze pogingen en nog veel meer plannen slaagden de christelijke troepen er nooit meer in voet aan de grond te krijgen in de regio, tot de 19e eeuw.
Europa’s gevecht voor zijn leven
Men zou kunnen denken dat drie eeuwen van christelijke nederlagen de Europeanen van het idee van kruistochten zou hebben afgeholpen. Helemaal niet. In één opzicht hadden ze weinig alternatief. Moslimrijken werden in de 14e, 15e en 16e eeuw steeds machtiger, niet minder. De Ottomaanse Turken veroverden niet alleen hun mede-moslims, waardoor de islam verder verenigd werd, maar bleven ook oprukken naar het westen, veroverden Constantinopel en drongen diep door in Europa zelf. Tegen de 15e eeuw waren de kruistochten niet langer barmhartige boodschappen voor een ver volk, maar wanhopige pogingen van een van de laatste overblijfselen van het christendom om te overleven. De Europeanen begonnen na te denken over de reële mogelijkheid dat de islam eindelijk zijn doel, de verovering van de hele christelijke wereld, zou bereiken. Een van de grote bestsellers uit die tijd, Sebastian Brant’s The Ship of Fools, gaf uiting aan dit gevoel in een hoofdstuk getiteld “Of the Decline of the Faith”:
Ons geloof was sterk in het Oosten,
Het heerste in heel Azië,
In Moorse landen en Afrika.
Maar nu zijn deze landen voor ons verdwenen.
Het zou zelfs de hardste steen verdriet doen…
Vier zusters van onze kerk vind je,
Ze zijn van de patriarchale soort:
Constantinopel, Alexandrië,
Jeruzalem, Antiochia.
Maar ze zijn verbeurd en geplunderd.
En binnenkort zal het hoofd worden aangevallen.
Natuurlijk is dat niet gebeurd. Maar het gebeurde wel bijna. In 1480 veroverde Sultan Mehmed II Otranto als bruggenhoofd voor zijn invasie van Italië. Rome werd geëvacueerd. Maar de sultan stierf kort daarna, en zijn plan stierf met hem. In 1529 belegerde Suleiman de Verhevene Wenen. Als er geen uitzonderlijke regenbuien waren geweest die zijn vooruitgang vertraagden en hem dwongen veel van zijn artillerie achter te laten, is het vrijwel zeker dat de Turken de stad zouden hebben ingenomen. Duitsland zou dan aan hun genade zijn overgeleverd.
Maar zelfs terwijl dit dicht bij elkaar gebeurde, broeide er iets anders in Europa – iets wat ongekend was in de menselijke geschiedenis. De Renaissance, geboren uit een vreemde mengeling van Romeinse waarden, middeleeuwse vroomheid en een uniek respect voor handel en ondernemerschap, had geleid tot andere bewegingen zoals het humanisme, de wetenschappelijke revolutie en het tijdperk van ontdekkingen. Zelfs terwijl Europa vocht voor zijn leven, bereidde het zich voor op een wereldwijde uitbreiding. De protestantse Reformatie, die het pausdom en de aflaatleer verwierp, maakte kruistochten voor veel Europeanen ondenkbaar, zodat de strijd aan de katholieken werd overgelaten. In 1571 versloeg een Heilige Liga, die zelf een kruistocht was, de Ottomaanse vloot bij Lepanto. Toch bleven dergelijke militaire overwinningen zeldzaam. De moslimdreiging werd economisch geneutraliseerd. Terwijl Europa groeide in rijkdom en macht, begonnen de eens zo ontzagwekkende en verfijnde Turken achterlijk en zielig te lijken – niet langer een kruistocht waard. De “zieke man van Europa” hinkte door tot de 20e eeuw, toen hij uiteindelijk overleed en de huidige puinhoop van het moderne Midden-Oosten achterliet.
Vanaf de veilige afstand van vele eeuwen is het gemakkelijk genoeg om met afschuw naar de kruistochten te kijken. Religie is tenslotte niets om oorlogen om te voeren. Maar we mogen niet vergeten dat onze middeleeuwse voorouders net zo walgelijk zouden zijn geweest als onze oneindig veel destructievere oorlogen die uit naam van politieke ideologieën worden gevoerd. En toch vechten zowel de middeleeuwse als de moderne soldaat uiteindelijk voor hun eigen wereld en alles wat daar deel van uitmaakt. Beiden zijn bereid enorme offers te brengen, mits het in dienst staat van iets wat hen dierbaar is, iets dat groter is dan zijzelf. Of we de kruisvaarders nu bewonderen of niet, het is een feit dat de wereld die we nu kennen niet zou bestaan zonder hun inspanningen. Het oude geloof van het christendom, met zijn respect voor vrouwen en afkeer van slavernij, overleefde niet alleen, maar bloeide zelfs op. Zonder de kruistochten zou het misschien het Zoroastrisme, een andere rivaal van de islam, hebben gevolgd en zijn uitgestorven.
Thomas F. Madden, is een van de beste historici van de middeleeuwse geschiedenis en ook van de Spaanse inquisitie. Hij is universitair hoofddocent en voorzitter van het departement geschiedenis van de Saint Louis University. Hij is de auteur van talrijke werken, waaronder The New Concise History of the Crusades, en co-auteur, met Donald Queller, van The Fourth Crusade: De verovering van Constantinopel.
Bron:
*** Vertaald met http://www.DeepL.com/Translator (gratis versie) ***
Quo Vadis 
Een gedachte over “Het verhaal van de Kruisvaarders.”