Door Michael Young: “De toespraak van deze vrouw tijdens een vergadering van het schoolbestuur – nadat een school e-mails had gestuurd met reclame voor een “gezinsvriendelijke” dragshow voor kinderen (gesponsord door een 21+ gaybar) – is zo goed dat ik hem ga uitschrijven en uitleggen waarom hij zo effectief is”.
Bekijk het hele ding, en laten we het doornemen
Ik wil dat jullie dit allemaal kunnen, dat betekent weten waarom haar speech effectief was. Dus laten we het doornemen
“Ik wil gewoon weten wat een dragshow gezinsvriendelijk maakt? Als je het tot de logische conclusie volgt, kan je overal familievriendelijke titels op plakken…
Dus, ze begint met twee krachtige zetten: Door te beginnen met een vraag dwingt ze iedereen na te denken over wat “gezinsvriendelijk” eigenlijk betekent. Ze wijst erop dat het feit dat iets de titel “gezinsvriendelijk” draagt, niet betekent dat het echt veilig is voor kinderen.
“Je kunt gezinsvriendelijke gentlemen clubs hebben, gezinsvriendelijke (erotische) stripshows, gezinsvriendelijke 50 tinten grijs lezingen. Zal je mijn folder goedkeuren als ik een “alle seksgeheimen van de Kama Sutra” voor kinderen en gezinnen wil organiseren als, het gezinsvriendelijk is?”
Die zin is een geweldig gebruik van humor om het punt te illustreren. Ze stelt de vraag om het onderwerp op te zetten, maakt duidelijk wat gezinsvriendelijk betekent en illustreert dat met een grappig voorbeeld. Dat is een geweldige opening en het zet haar volgende punt prachtig neer.
“Wat is het toch met een volwassen man, gekleed in een sprankelende beha met uitpuilende borsten, en een minirok die nauwelijks zijn twerkende kont bedekt, met ductape op zijn voorkant, die zijn benen met visnetten spreidt terwijl hij op de grond kronkelt en zijn liezen naast een minderjarige…”
Dit is een geweldig gebruik van wat men noemt nevenschikking. Ze gebruikt humor om te laten zien dat het etiket “gezinsvriendelijk” nog niet betekent dat het ook gezinsvriendelijk is, en schetst dan meteen een levendig beeld van hoe een echte dragshow er echt uitziet.
Het effect hiervan is om te laten zien dat dragshows net zo “gezinsvriendelijk” zijn als haar absurde voorbeelden. Door de humoristische voorbeelden te volgen met een levendig beeld van een echte dragshow, onderstreept ze op een sarcastische manier hoe ongepast dragshows zijn voor kinderen.
“…’Gezinsvriendelijk’. Je bent ons een antwoord schuldig. Je kunt je niet verstoppen door gewoon iets van peachtree (ze bedoelt peachjar, een communicatie app) af te halen en het voor gezien te houden. Je bent een verklaring en excuses verschuldigd.”
Dit laat ze weten dat ze er niet zomaar vanaf komen…
De volgende regel is briljant. Nadat ze hen vertelt dat ze er niet zomaar vanaf komen zegt ze:
“Jullie zijn allemaal betrapt met je slipje naar beneden.”
Deze zin is een bijtend sarcastische interpretatie van “betrapt met je broek naar beneden”, maar door het zo te gebruiken drijft ze de spot met hen op een zeer krachtige manier.
Door “broek” in “Betrapt met je broek naar beneden” te vervangen door “fonkelende slipjes” roept ze hen uit en drijft ze de spot met de mode van travestieten. Door dragshows te bespotten zegt ze dat dragshows er niet toe doen en niet belangrijk zijn… het is haar agenda als ouder die belangrijk is.
Dit moet benadrukt worden. Door sarcastische opmerkingen te maken over dragshows laat ze iedereen weten dat het haar niet kan schelen om niet op de tenen te trappen van de woke LGBTQ activisten die dit soort dingen doen…Zij moeten voorkomen dat ze op haar tenen trappen. Het gaat om haar als ouder.
“Terwijl wij een cultuur hebben met een enorm probleem met kinderporno en kindersekshandel, hebben jullie, een klein schooldistrictboertje van volwassenen de beslissing genomen om jullie kinderen te voorzien van en te laten hyperseksualiseren.”
Dit is weer een geweldige zet. Ze zet een probleem op door erop te wijzen dat er een enorm probleem is met de uitbuiting van kinderen, en laat dan zien hoe dingen als travestietenshows voor kinderen dat erger maken.
Dan komt de grote lijn. Ze zegt:
“Wil je het woord weten dat dat definieert? Het is gr%^er” (Ik moet censureren of ik word verbannen) 15/ Nadat ze dat heeft laten vallen trapt ze op het gas: “Jullie hebben allemaal de activistische pooier gespeeld voor een align chirurgisch centrum en voor een 21+ gay bar. Dat maakt jullie gr&%ers en activisten pooiers. En die willen we niet in een schoolbestuur hebben dat toezicht houdt op het onderwijs van onze kinderen.”
(fyi, “align surgical centre” doet aan geslachtsveranderende chirurgie)
Ze gebruikt een prostitutie pooier analogie om te zeggen dat het schoolbestuur de veiligheid van de kinderen heeft verkocht voor een sponsoring van een gender kliniek en een 21+ homobar wat kinderen sexualiseert.
Maar hier is wat dit zo effectief maakt:
Pooier is een vieze term. Het is een moreel geladen term. Een pooier is iemand die de lichamen van anderen verkoopt. Deze vrouw zegt dat door een 21+ Gay Bar** en een geslachtsoperatie kliniek een ruimte te geven om te adverteren voor kinderen… terwijl transgender strippers die kinderen sexualiseren…De school neemt sponsorgeld aan in ruil voor toegang tot de kinderen zodat ze geseksualiseerd kunnen worden. De analogie is, om eerlijk te zijn, vergezocht, maar het is krachtig omdat het laat zien dat er genoeg overeenkomsten zijn om de analogie te begrijpen. De analogie hoeft niet perfect te zijn. Het feit dat de analogie zelfs dichtbij genoeg is om zinvol te zijn laat zien hoe ontspoord het schoolbestuur is.
Dan sluit ze eindelijk af: “Jullie zijn allemaal te ver gegaan, jullie zouden je moeten schamen. Er is niets liefdevols, er is geen ‘laten we ons verenigen en opnemen’, want de logische conclusie daarvan is duivels kwaad. Er zijn grenzen en je kunt geen gezinsvriendelijke titels op dingen plakken om je in te dekken.”
Ze sluit af met een geweldige finisher. Haar punt is dat liefde zonder grenzen leidt tot duivels kwaad. Het eindigt met volwassenen die misbruik maken van kinderen en het “liefde” noemen om hun misdaden te verdoezelen. Als zij zegt: “Er zijn grenzen” is dat een krachtige zet.
Het punt is dat ze een grens wil. Ze is er niet in geïnteresseerd om volwassenen zo dicht mogelijk bij seksueel ongepast gedrag met kinderen te laten komen zonder technisch de grens te overschrijden, ze wil een grens die volwassenen stopt VOORDAT ze dicht genoeg bij de grens komen om die te overschrijden…
Dat heeft ze mooi geregeld.
Een paar laatste punten.
Ten eerste kwam ze met een map, had haar aantekeningen, en las wanneer ze moest. Deze vrouw was voorbereid. Ze kwam niet opdagen en probeerde het onderweg te verzinnen. Ze kwam voorbereid en dat was te zien.
Ten tweede was ze in staat al haar argumenten met elkaar te verbinden. Alles wat ze deed was verbonden met alles wat ze deed. Elk punt bouwde voort op het vorige punt, of zette het volgende punt op. Ze verspilde geen tijd. Het was een zeer efficiënt gebruik van tijd. Dat is belangrijk.
Ten derde, ze had een focus. Ze wist welk punt ze moest maken, en ze ging er achteraan.
Ten slotte… gebruikte ze retorisch krachtige morele taal. Ze ging de kwestie niet uit de weg of probeerde de andere kant te sussen. Ze bevestigde haar morele kader op een krachtige manier.
Dit is de juiste manier om dingen te doen.
Kies het punt dat je wilt maken, gebruik sterke retorische bewegingen, bevestig een sterk moreel kader, en zorg ervoor dat alles samenvloeit. Nog één ding. Ze vervalt niet in onverdraagzaamheid. Ze gebruikt geen scheldwoorden, ze valt geen identiteitsgroepen aan, ze doet zoiets niet. Ze valt nooit mensen aan omdat ze homo of trans zijn… ze gaat alleen achter het schoolbestuur aan voor hun gedrag en beslissingen.
Dat is krachtig.
Je kalmte verliezen en onverdraagzaamheid gebruiken ziet er zwak uit, je richten op verantwoordelijkheid voor gedrag en beslissingen is de winnende zet.
Bedankt voor het lezen. /fin
Ik schrijf essays op substack die gratis zijn. Neem een kijkje en schrijf je in als je mijn werk waardeert.
*** Vertaald met http://www.DeepL.com/Translator (gratis versie) ***
Quo Vadis 