Europees handelsverdrag met Canada verdeelt de politiek.
https://nos.nl/artikel/2322640-europees-handelsverdrag-met-canada-verdeelt-de-politiek
“Zeven jaar heeft de Europese Unie onderhandeld met Canada over een nieuw, omvangrijk handelsverdrag. In 2017 bereikten partijen een akkoord. De CETA, het Comprehensive Economic and Trade Agreement, regelt de handelsrelaties tussen de EU en Canada.
Tegen CETA is sinds 2017 een storm van kritiek opgestoken, van politici, economen en milieuorganisaties tot een deel van het mkb en kleine boerenorganisaties. Het handelsverdrag is slecht voor consumenten, dierenwelzijn en klimaat en alleen maar goed voor de multinationals,
Het #CETA verdrag met Canada is een groter paard van Troje dan u denkt. Doordat TTIP onder Trump de koelkast in ging hebben US multinationals kantoren geopend in Canada en liften mee op CETA. Net als Mexico. Daarmee staat o.a. onze voedselveiligheid zwaar onder druk. Met het ‘Investment Court System’ wordt de Nederlandse rechtstaat buitenspel gezet.
Foodwatch: Argumenten tegen CETA op een rijtje.
Ondemocratische comités
De onderhandelingen binnen CETA worden niet gevoerd door onze volksvertegenwoordigers, maar door ‘comités’ of werkgroepen. Het Europees Parlement wordt hierbij buiten spel gezet, terwijl dit de enige instelling van de Europese Unie is die direct door burgers wordt gekozen. Europarlementariërs hebben weinig tot geen toegang tot de onderhandelingen. Ze worden buiten de besluitvorming geplaatst. Het Europees Parlement kan dus niet controlerend optreden, wat normaal gezien haar rol is. Hetzelfde geldt voor de nationale Parlementen van de verschillende lidstaten. De onderhandelingen worden achter gesloten deuren gevoerd, door verschillende comités. De leden blijven geheim, net als wat zij onderling bespreken. De leden kunnen dus in nauw overleg gaan met het bedrijfsleven. Zonder dat dit gecontroleerd kan worden. In een eerder onderzoek toonden wij samen met the Council of Canadians aan dat belangrijke Europese principes zoals het voorzorgsbeginsel gevaar lopen.
Prof. dr. Wolfgang Weiß, hoogleraar Publiek Recht, gaat op onze website nader in op de vergaande bevoegdheden die de speciale comités krijgen.
Consumentenbond standpunt over CETA
Als consumentenvertegenwoordigers geloven wij dat handel in het algemeen en een goed ontworpen handelsverdrag bevorderlijk zijn voor consumenten als het een duurzame economie promoot en tegelijkertijd bestaande consumentenbescherming respecteert. Wij waren dan ook in de verwachting de finale tekst van CETA te zullen steunen. Helaas is het bij de onderhandelingen en de juridische revisie niet gelukt om tastbare voordelen voor consumenten te realiseren en kan het voor hen zelfs nadelig zijn voor wat betreft hun huidige en toekomstige bescherming.
Op 13 september 2016 heeft de Consumentenbond de Minister voor Buitenlandse Handel en Ontwikkelingssamenwerking opgeroepen om CETA niet te ondertekenen.
Lees de brief van de Consumentenbond aan Minister Ploumen.
https://www.consumentenbond.nl/uitgelicht/ceta
Oppositiepartner GroenLinks voert al jaren campagne tegen het verdrag. CETA biedt onder meer een mogelijkheid aan buitenlandse investeerders om schadeclaims in te dienen als zij vinden dat ze worden benadeeld door milieuregels. Die claims worden behandeld in een nog op te richten aparte rechtbank waar burgers of belangenorganisaties geen toegang tot hebben.
Deze week schreven PvdA-leden Niesco Dubbelboer en Rosanne Rootert op Joop een open brief aan de senaatsfractie om hen te bewegen vooral tegen het verdrag te stemmen. Daarin schreven zij:
‘De stemming over CETA is een bepalend moment voor Europa én voor de PvdA. Het progressieve deel der natie wil ander beleid en niet nog meer macht voor multinationals. Het klimaat verdient bescherming en niet nog meer bedreiging. We verdienen meer democratie, niet minder. De wereld verdient betere handelsverdragen. Vóór CETA stemmen betekent doorgaan op de oude, verkeerde weg. Vandaar deze dringende oproep aan jullie: stem tegen CETA en kies voor een democratische, duurzame en sociale samenleving.’
Quo Vadis 