Boos over de oorlog in Irak? Geef de Irakezen de schuld

Amerikaanse legertanks op het Ceremonieplein, Bagdad, november 2003. (Nationaal Archief)

By JAMES KIRCHICK

  • July 18, 2016 8:00 AM

Het Chilcot-rapport heeft oude beschuldigingen aan het adres van de verkeerde partijen nieuw leven ingeblazen.


De recente publicatie van het onderzoek van Sir John Chilcot naar de oorzaken van de oorlog in Irak heeft voorspelbaar geleid tot beschuldigingen over het uiteenvallen van het land in politieke onrust en sektarisch geweld. Sinds de invasie onder leiding van de VS Saddam Hoessein in 2003 ten val bracht, heeft een reeks regeringsonderzoeken, waarvan het door de Britten gesanctioneerde Chilcot-rapport het laatste is, de rol aan het licht gebracht die gebrekkige inlichtingen over de programma’s voor massavernietigingswapens van het regime vóór de oorlog hebben gespeeld in de transatlantische besluitvorming. Als een klok hebben de bevindingen van Chilcot geleid tot de zoveelste ronde van beschuldigingen dat de Amerikaanse regering en haar Britse schoothondjes schuld hebben aan de naoorlogse neergang van Irak in een bloedige wanorde.

Maar de coalitie die Saddam Hoessein ten val bracht de schuld geven van de huidige toestand van Irak is een vergissing, zowel op morele als op feitelijke gronden. Het zijn niet Amerika en zijn bondgenoten die de eerste schuldigen zijn voor de afgelopen 13 jaar van geweld en politieke verwarring. Het zijn de Irakezen.

Om te beginnen berust de bewering dat de invasie Irak in anarchie heeft “gestort” op een onjuiste perceptie van het land als een soort voorafgaande vreedzame redoute. “Saddams eindeloze oorlogen met Irak’s buren en zijn genocidale campagnes tegen zijn eigen volk worden door velen in het westen bizar genoeg gezien als onderdeel van een tijdperk van ‘stabiliteit’ en ‘veiligheid’ voor de Irakezen,” schreef de Brits-Irakese analist Hayder al-Khoei in reactie op Chilcot’s bevindingen. Saddams Irak, aldus al-Khoei, handhaafde “stabiliteit opgelegd met chemische wapens en veiligheid bereikt met massagraven”.

Hoewel er weinig slachtoffers vielen tijdens de “shock and awe”-campagne van de coalitie, zijn er in de jaren na de val van Hoessein honderdduizenden onschuldige Irakezen omgekomen in een schijnbaar eindeloze opeenvolging van tit-voor-tat sektarisch geweld. Bij het beoordelen van de tol die de oorlog heeft geëist van het Iraakse volk, schrijven critici deze doden echter steevast toe aan de Verenigde Staten en hun bondgenoten. Het is triest dat zo’n simpel feit nog eens herhaald moet worden, maar het waren niet de coalitiesoldaten die honderdduizenden Irakezen hebben gedood. Integendeel, Amerikaanse en Britse troepen (samen met die van zo’n 40 andere naties) riskeerden hun leven om Irakezen te redden en stonden in het kruisvuur van een ontluikend Soenni-Shia conflict dat later uitliep op een volledige burgeroorlog. Bijna alle Irakezen die de afgelopen 13 jaar zijn gedood, zijn vermoord door hun landgenoten in een confessioneel conflict dat werd aangemoedigd door onverantwoordelijke leiders die sektarische wrok boven het nationaal belang stelden.

Natuurlijk vielen die doden niet in een vacuüm. Zonder het door de VS geleide offensief en de daaropvolgende burgeroorlog zouden veel Irakezen nu zeker nog in leven zijn. Maar door de aanvankelijke invasie te beschuldigen van wat er daarna gebeurde, en door bovendien de bevrijders van Irak de schuld te geven van de daaropvolgende chaos, wordt voorbijgegaan aan de vele Irakezen die door het regime van Hussein gedurende de dertig jaar dat het aan de macht was, zijn vermoord. Deze moorden, gepleegd in verborgen kerkers en martelkamers, in de bergen van Koerdistan en de afgelegen moerasgebieden van de Moeras-Arabieren, vonden plaats ver weg van de waakzame ogen van de wereld, in tegenstelling tot de spectaculaire autobomaanslagen die in Bagdad een regelmatig verschijnsel zijn geworden.

Door de aanvankelijke invasie te beschuldigen van wat er nadien is gebeurd, worden de vele Irakezen die het regime van Hoessein gedurende zijn 30-jarige bewind heeft vermoord, verdoezeld.

Hier zal ik de verplichte erkenning uitspreken dat de planning – of het gebrek daaraan – van de coalitie na de oorlog volstrekt inadequaat was, dat de overhaaste ontbinding van het Iraakse leger een machtsvacuüm opende en dat de Baathificatie een soennitische bevolking vervreemdde van haar rechten. Al deze vermijdbare fouten hebben de reeds bestaande sektarische spanningen verergerd. Maar niemand dwong de Irakezen elkaar met honderdduizenden tegelijk te vermoorden vanwege meningsverschillen over het nageslacht van Mohammed, de bron van de kloof tussen de Soennieten en de Sjiieten die vandaag de dag zoveel bloedvergieten veroorzaakt in de Arabische wereld.

Het lot na het conflict van een ander land is leerzaam. Na de nederlaag van nazi-Duitsland hebben katholieken en protestanten in die totaal verslagen natie – een natie waarvan de verwoesting na de oorlog van een orde van grootte groter was dan die welke Irak in 2003 is aangedaan – geen burgeroorlog ontketend. Als dat wel het geval was geweest, zou geen serieus persoon hebben geaarzeld om hen te beschuldigen van het niet profiteren van wat de Duitse president Richard von Weizsäcker op de 40e verjaardag van het einde van de oorlog “een dag van bevrijding” noemde. Net als de Duitsers in mei 1945 kregen de Irakezen in april 2003 overhandigd wat maar weinig burgers van geharde dictaturen ooit zullen ontvangen: vrijheid en de mogelijkheid om een nieuw land op te bouwen. Ten koste van veel Amerikaans bloed en schatten kregen de Irakezen wat wijlen de geleerde Fouad Ajami “het geschenk van de buitenlander” noemde. Met de opvallende uitzondering van de Koerden, hebben ze het verknald.

Als voorstanders van de oorlog in Irak iets te verwijten valt, dan is het wel dat ze in het ergste geval naïef waren en te veel verwachtten van de Irakezen – en niet, zoals de inquisiteurs van George W. Bush en Tony Blair het willen, een kwaadaardig verlangen om te verkrachten en te plunderen. De tragische situatie van Irak is niet het gevolg van Westers imperialisme, maar van de specifieke pathologieën van een Arabisch-islamitische wereld waarvan de plunderingen nu overal in de regio, van Syrië tot Libanon tot Jemen en verder, te zien zijn.

Achteraf gezien kunnen de tegenstanders van de oorlog in Irak gelijk krijgen. Misschien hadden de voorstanders van de oorlog de hopeloze illusie te denken dat de Irakezen, na 30 jaar Baathistisch bewind, gebruik zouden maken van de geboden opening en een democratische samenleving zouden opbouwen in plaats van elkaar gaten in de knieschijven te boren. Als dat inderdaad het geval is, als de enige mogelijkheden voor Irak het bewind van een sterke man of sektarisch bloedvergieten zijn, dan is de juiste toon voor de tegenstanders van de oorlog er zeker een van sombere bezinning, en niet de wraakzuchtige opschepperij die nu te zien is. Want om Bush en Blair de schuld te geven van de puinhoop in Irak is toegeven aan een fatalisme waarin Arabieren worden beschouwd als verstoken van wilskracht, inherent onbekwaam om enige andere regeringsvorm in te voeren dan een geharde dictatuur. Om dezelfde neerbuigende redenen waarom ze in 2003 de spot dreven met het begrip Arabische democratie, ontslaan de critici van de oorlog de Irakezen vandaag van elke verantwoordelijkheid voor hun zelfveroorzaakte lot.

James Kirchick

De heer Kirchick, gastmedewerker aan het Center for the United States and Europe en aan het Project on International Order and Strategy, beide aan het Brookings Institution, is de auteur van The End of Europe: Dictators, Demagogues, and the Coming Dark Age.

Bron:

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s