FOTO: PUBLIC DOMAIN.
Bosnië is niet zoals het is vanwege het Dayton-systeem; het is zoals het is vanwege het verdeelde karakter van de Bosnische samenleving.
De spanningen in Bosnië en Herzegovina nemen niet af. Spanningen in die staat komen wel vaker voor, maar nog nooit op het niveau dat ze nu zijn. De reden daarvoor is de recente aankondiging van de Bosnisch-Servische leider Milorad Dodik dat hij de bevoegdheden van de Republika Srpska, die de internationale gemeenschap hem in de afgelopen jaren heeft afgenomen, wil terugwinnen.
De Bosnische (Moslim) politieke elite heeft dit categorisch afgewezen – vooral nu de president van de Verenigde Staten Joe Biden is. In hun ogen kunnen zij, met Biden aan de macht – iemand die de Bosniakken in de jaren ’90 sterk heeft gesteund – nu agressiever te werk gaan om hun nationale belangen te verwezenlijken. Onlangs verklaarde Bakir Izetbegović, de leider van de grootste Bosnische politieke groepering, de Partij van Democratische Actie (SDA), dat “een unitair en civiel model” het enige was waarop Bosnië-Herzegovina als staat kon worden gebaseerd, waarbij hij een eis om het land te definiëren als een complexe unie bestaande uit drie constituerende naties van de hand wees. Met andere woorden, het voorstel van Bakir Izetbegovic is een openlijke schending van het Vredesakkoord van Dayton.
Het Dayton-akkoord is natuurlijk het vredesakkoord dat op 21 november 1995 in de buurt van Dayton, Ohio, in de VS werd bereikt en dat op 14 december 1995 in Parijs formeel werd ondertekend. Deze akkoorden maakten een einde aan de Bosnische oorlog, een van de Joegoslavische oorlogen, die drie en een half jaar had geduurd. De strijdende partijen stemden in met vrede en met één soevereine staat, Bosnië-Herzegovina genaamd, bestaande uit twee delen: de grotendeels door Serviërs bevolkte Republika Srpska en de voornamelijk door Kroaten en Bosniakken bevolkte Federatie van Bosnië-Herzegovina.
Daarom lobbyen de Bosnische politieke elites nu actief bij de Verenigde Staten om wijzigingen aan te brengen in de grondwettelijke structuur die een eind heeft gemaakt aan de Bosnische oorlog, zodat het land kan “overstappen van een etnocratie naar een meer representatieve democratie”. Dergelijke veranderingen zouden de bevoegdheden van de Republika Srpska inperken, de macht van de centrale regering aanzienlijk vergroten en “etnisch gebaseerde politieke partijen” ontmantelen. Als deze stappen niet worden ondernomen, dreigt een “implosie” van Bosnië en Herzegovina.
Deze voorstellen zijn echter sinds 1990 herhaaldelijk verworpen door de gekozen vertegenwoordigers van de Serviërs en de Kroaten van Bosnië en Herzegovina – dat is ongeveer de helft van de bevolking.
Vanaf de eerste verkiezingen in het post-socialistische Bosnië hebben de kiezers zich overweldigend verdeeld in drie afzonderlijke en elkaar uitsluitende etnonationale kiesdistricten: Bosniërs, Kroaten en Serviërs. Deze driedeling heeft zich bij alle relatief vrije en eerlijke verkiezingen in Bosnië-Herzegovina voorgedaan. In deze situatie moet representatieve democratie noodzakelijkerwijs een vorm van driehoeksoverleg tussen deze drie etnische groepen inhouden, onder hun respectieve verkozen leiders. Het vredesakkoord van Dayton, dat in 1995 een einde maakte aan de Bosnische oorlog, voorziet in een dergelijke structuur, ook al hebben de Serviërs en de Kroaten zich ertegen verzet om in een Bosnische staat te worden opgenomen. Zij aanvaardden Dayton juist omdat de centrale regering vrijwel geen gezag over hen zou hebben.
In tweederde van de gemeenten in Bosnië bestaat 70-99% van de bevolking uit één etnische gemeenschap; hoogstens negen van de 143 gemeenten hebben dezelfde demografische verdeling als in 1991. Er zijn geen betrouwbare aanwijzingen dat de meerderheid van de Serviërs en Kroaten van Bosnië en Herzegovina bereid is een bestuur door een gecentraliseerde regering te aanvaarden.
Sinds 1990 is een gecentraliseerde staat alleen geëist door partijen die bijna uitsluitend Bosnische (moslim) kiezers aantrekken, terwijl deze eis herhaaldelijk is verworpen door de gekozen vertegenwoordigers van de Serviërs en Kroaten, wier volkeren de oorlog hebben uitgevochten om ervoor te zorgen dat deze niet aan hen zou worden opgelegd. Bovendien heeft de Sociaaldemocratische Partij (SDP) vóór de verkiezingen van 2020 grondwetswijzigingen voorgesteld om de centralisatie door te voeren. De SDP kreeg minder dan 5% van de stemmen in de Republika Srpska en in de gemeenten met een Kroatische meerderheid in de Federatie van Bosnië en Herzegovina, en deed het alleen relatief goed in een paar gemeenten met een sterke Bosnische meerderheid.
Het doel van de Bosnische politici is de Verenigde Staten en de Europese Unie (EU) ertoe aan te zetten een eenheidsstaat van Bosnië en Herzegovina te vormen. Meer nog, de internationale gemeenschap moet de burgers van het land (Serviërs en Kroaten) ervan overtuigen dat veranderingen in de grondwet en de besluitvormingsstructuren van het land haalbaar zijn op korte tot middellange termijn en dat op doortastende wijze wordt opgetreden tegen obstructieve actoren die eerdere hervormingsinspanningen hebben geblokkeerd.
Maar wat wordt bedoeld met “doortastend optreden” tegen obstructiepolitici? En wat telt precies als obstructie? Aangezien bijna elke Serviër of Kroaat die sinds 1990 is verkozen tegen de eisen van de Bosnische politieke elite is geweest, lijkt dit een plan te zijn om de politieke programma’s te verbieden die in overweldigende meerderheid door die volkeren worden gesteund. Het “onwettig” verklaren van de herhaaldelijk aangetoonde politieke wil van Kroaten en Serviërs zal hen niet aanmoedigen in plaats daarvan te aanvaarden wat buitenlanders opdragen.
De Bosnische regeringspartij SDA wil “individuen die zich niet identificeren met een van de ‘constituerende volkeren’, in staat stellen een nieuwe staatsarchitectuur te ontwerpen en uit te voeren die beter beantwoordt aan hun behoeften”. Toch bleek uit de volkstelling van 2013 dat er maar weinig van dergelijke kosmopolitische verlangens zijn. Meer dan 96% van de bevolking verklaarde zichzelf Bosniak, Kroaat of Serviër, en 99% van degenen die dat deden, gaf ook hun overeenkomstige taal en religie aan, patronen die bij alle tellingen en verkiezingen in Bosnië sinds het einde van de Ottomaanse periode zijn waargenomen.
De meest onheilspellende eis is dat “EUFOR of een door de NAVO geleide troepenmacht” in staat moet zijn “besluiten van de Hoge Vertegenwoordiger af te dwingen”. Dit is een oproep tot militaire bezetting, een buitenlandse troepenmacht ter ondersteuning van een buitenlandse onderkoning tegen de plaatselijke burgers, hetgeen ook de valsheid aantoont van de bewering dat dit hele plan “in eigen land gestuurd, door de burgers geleid” zou zijn.
Er is weinig bewijs dat de mensen die in Bosnië en Herzegovina wonen een conflict willen of verwachten, noch is er enig bewijs dat de Serviërs en Kroaten zullen aanvaarden dat een door buitenlanders gekozen gecentraliseerde regering het gezag oplegt. Als iemand echter een conflict in Bosnië en Herzegovina zou willen veroorzaken, zou een veelbelovende manier om dat te doen zijn te proberen de staat te centraliseren tegen de wil van ongeveer de helft van zijn bevolking, die niet willekeurig etnonisch verdeeld is over die drie constituerende volkeren.
Bij elke hervorming in Bosnië en Herzegovina moet rekening worden gehouden met de situatie ter plaatse, d.w.z. met de wil van de mensen die er wonen. Hervormingen moeten ervoor zorgen dat de centrale kiescommissie, het constitutionele hof, het bureau voor onderzoek en bescherming van de staat en de hoge raad voor justitie en rechtsvervolging van Bosnië en Herzegovina niet door leden van een van de constituerende volkeren van Bosnië zelf, of met actieve betrokkenheid van buitenlanders, kunnen worden gebruikt om te trachten de entiteiten of kantons centraliserende regels op te leggen, zonder dat de bevolking die daaraan onderworpen zou zijn, daarmee instemt.
Een andere cruciale hervorming zou erin bestaan de wijzigingen in de kieswetten ongedaan te maken die de Kroaten het recht hebben ontnomen Kroatische leden van het presidentschap en van het Huis van Volkeren te kiezen, door de Bosniërs in staat te stellen dit in hun plaats te doen. Het is moeilijk in te zien waarom de Kroaten zouden afzien van de eis van een afzonderlijke Kroatische entiteit zolang zij niet in staat zijn hun eigen vertegenwoordigers te kiezen.
Bosnië is niet zoals het is dank zij het Dayton-systeem; het is zoals het is dank zij de verdeeldheid van de Bosnische samenleving. En dat is een axioma dat moet worden begrepen door allen die effectief willen omgaan met Bosnië en Herzegovina.
Slavisa Milacic is historicus, woont in Podgorica (hoofdstad van Montenegro), is 30 jaar oud en is afgestudeerd in geschiedenis aan de Universiteit van Montenegro. Zijn afstudeerscriptie was: “Buitenlands beleid van Rusland van 1905 tot 1917”. Hij is al jaren analyticus en schrijft in het Engels en Servisch over de situatie op de Balkan en in Europa. Hij heeft deelgenomen aan verschillende seminars voor jonge journalisten, georganiseerd op de Balkan.
*** Vertaald met http://www.DeepL.com/Translator (gratis versie) ***
Quo Vadis 