Peggy Noonan.
Columns, pieces and posts
Kamala Harris moet serieus worden.
Haar wankele positie is een gevaar voor het land, gezien de functie die zij zou kunnen gaan bekleden.
The Wall Street Journal, 9 december 2021
De peilingen van president Biden zijn slecht en die van vicepresident Kamala Harris zijn nog slechter. In een opiniepeiling van het conservatieve Rasmussen van deze week was 39% van de ondervraagden voor haar, en 57% tegen haar. Het cijfer dat bij het publiek is blijven hangen, kwam vorige maand uit een opiniepeiling van USAToday/Suffolk, waarin haar goedkeuring op 28% en haar afkeuring op 51% werd geschat.
De afgelopen weken is ze overspoeld door slecht nieuws. Er is een uittocht geweest van stafleden op hoog niveau. De Washington Post had een diepgravend, verzengend stuk dat een “disfunctioneel” en chaotisch kantoor vol bittere vijandschappen beschreef. Een consistent probleem: Mevr. Harris weigert “zich te verdiepen in briefings die door stafleden zijn voorbereid” en zou “vervolgens medewerkers uitschelden wanneer ze onvoorbereid leek.” Een voormalige medewerker zei dat ze niet “bereid is om de voorbereiding en het werk te doen.” Er was een soortgelijk, zwaar verzonnen rapport van CNN. In de San Francisco Examiner schreef Gil Duran, een assistent van mevrouw Harris toen ze procureur-generaal van Californië was, een column waarin hij zei dat dergelijke verhalen over chaos bekend in de oren klinken.
Dit alles maakt de mensen ongemakkelijk. De president is oud en zijn oordeel twijfelachtig; zij lijkt uit haar gratie. Krijgen we nog drie jaar van dit? Het is ook gevaarlijk: We willen niet dat hun zwakte Amerika’s zwakte wordt.
En dus wat gedachten over hoe ze haar situatie zou kunnen verbeteren.
Eerst, het goede nieuws. De Harris is incompetent verhalen zijn uitgespeeld, althans voor de komende maanden. Meer zou overkill zijn. Het goede aan vermoord zijn is dat niemand iets van je verwacht omdat je dood bent. De verwachtingen zijn laag. Ms. Harris kan de tijd dat ze dood is gebruiken om zich te concentreren op waarom ze faalt. Degenen die haar kennen betwijfelen of ze in staat is tot diepgaande verandering, en een reset zou niet over oppervlakkige zaken moeten gaan maar over meer fundamentele. Toch zou ze nu in de afgrond staren, en misschien zien dat dit haar laatste kans is om een slechte indruk recht te zetten.
Ik traceer haar neergang tot toen ze in juni naar Guatemala en Mexico ging voor vergaderingen over immigratie. Tegen het einde van wat een goed voorbereide ontmoeting met de pers had moeten zijn, begon ze aan een soort hersenloze discussie waarin ze bleef zeggen dat we de “onderliggende oorzaken” van illegale immigratie moesten vinden. Ze zei het keer op keer. “Mijn reis . . . ging over het aanpakken van de onderliggende oorzaken. De verhalen die ik heb gehoord en de interacties die we vandaag hebben gehad, versterken de aard van deze onderliggende oorzaken. . . . Dus het werk dat we moeten doen is het aanpakken van de oorzaak – de onderliggende oorzaken.”
Er is niemand in Amerika, ook de immigranten niet, die de onderliggende oorzaken van illegale immigratie niet kent. Ze komen voor een beter leven. Amerika heeft banen, een sociaal vangnet, publieke sympathie voor de underdog. Er zou je hier iets goeds kunnen overkomen. Thuis zou er niets goeds gebeuren.
Dat is waarom immigranten altijd zijn gekomen. Het bestuderen van “achterliggende oorzaken” is een manier om te zeggen dat je bezig wilt lijken terwijl je niets doet.
Ze leek onvoorbereid, niet gefocust, niet serieus.
Haar aanhangers mopperen dat ze bekritiseerd wordt omdat ze een vrouw van kleur is. Jonathan Swann van Axios citeerde sommigen in augustus. Ze zien “seksistische boventonen” en “geslachtsgebonden dynamiek in de berichtgeving.” Dit werd herhaald in het Washington Post stuk van deze week: Haar verdedigers zeggen dat de kritiek doordrenkt is van “racisme en seksisme”; ze wordt geconfronteerd met een dubbele standaard “voor vrouwen die ambitieus, machtig of gewoon niet bang zijn om sterk over te komen in het openbaar.”
Maar ze lijkt niet sterk in het openbaar; ze lijkt verstrooid en onvoorbereid. En zoals de heer Duran in de Examiner schreef, de vooroordelen die er zijn, zijn “ingebakken in onze politiek,” en een bekwaam politicus geeft onverdraagzaamheid niet de schuld, maar verslaat het.
Haar echte problemen zien er meer als volgt uit: Ze houdt te veel van de politiek, en niet van de betekenis. Als mensen haar ontmoeten, zeggen ze dat ze vooral geeft om de politiek van de kwestie, niet om de kwestie zelf. Maar zelfs als ze geobsedeerd is door het spel van de nationale politiek, is ze er tot nu toe niet bijzonder goed in. Toen ze in 2020 de Democratische presidentsnominatie nastreefde, sloeg ze op spectaculaire wijze de plank mis.
Zij kwam uit een generatie Californische Democraten die zelfs nooit een Republikein hoefden te ontmoeten, zo groot was hun electorale dominantie. Het was te gemakkelijk voor hen. Ze hoefde alleen maar Democraat te spreken, alleen maar te weten hoe zij denken en partijcoalities samen te stellen. Maar de helft of meer van het land is conservatief of republikeins. Ze hoefde nooit de brede politieke talenten te ontwikkelen om ook met hen te praten.
Wat kan er gedaan worden? Eerst moet ze in het reine komen met haar baan. John Adams, de eerste vice-president, noemde het “het meest onbeduidende ambt dat ooit door de uitvinding van de mens of zijn verbeelding is bedacht. Elk cliché erover is waar. Inclusief: Vandaag ben je niets, maar morgen kun je alles zijn.
De reden waarom mensen mevr. Harris zo in de gaten houden is niet dat ze een gekleurde vrouw is of een baanbrekend figuur, maar dat ze elk moment president kan worden in de komende drie jaar.
Ze willen wat vertrouwen hebben. Ze willen zich er geen zorgen over hoeven te maken.
We staan voor grote uitdagingen – China, Rusland, het uithoudingsvermogen van de Amerikaanse economie. Wie ons leidt is belangrijk. Mevr. Harris zou haar gedachten in de eerste plaats moeten richten op de diepe en diepgaande verantwoordelijkheden van de baan die zij wellicht zal moeten vervullen. Ze moet dit doen als een daad van wil. Pas in tweede instantie zou ze aan haar politieke vooruitzichten moeten denken.
Ze lijkt de volgorde verward te hebben. En wanneer dat zo is, kan iedereen dat zien.
Ten tweede, ze moet zichzelf nuttig maken. Ze is er om de president te helpen. Recente vice-presidenten die goed waren in hun werk en dit soort kritiek ontweken, waren oude rotten in Washington die hun ervaring nuttig maakten voor de president door hem te helpen de stad te navigeren, oude hefbomen te vinden en nieuwe relaties te smeden. George H.W. Bush deed dit voor de Californiër Ronald Reagan; Al Gore wist dingen waar Bill Clinton, voormalig gouverneur van Arkansas, baat bij had.
Het Washington insider pad is gesloten voor Mevr. Harris omdat ze relatief nieuw is in de stad en de ervaring van haar president de hare in het niet doet vallen.
Maar hier is iets wat ze zou kunnen doen voor Mr. Biden om nuttig te zijn voor zijn grotere project. Ze zou de vaardigheden die ze heeft kunnen gebruiken om de standpunten van de regering publiekelijk te presenteren. Mr. Biden is daar niet sterk in; hij is ongelijk in zijn pogingen om het beleid uit te leggen en te bevorderen.
Om dit te doen zou Mevr. Harris moeten besluiten om serieus te worden – zich informeren en verdiepen, partijdenkers ontmoeten, haar briefingboeken bestuderen. Haar huidige strategie, voor zover die bestaat, lijkt te berusten op haar gevoel voor haar eigen persoonlijke charisma-gelach, pogingen om persoonlijk contact te maken, om enthousiasme over te brengen.
In plaats daarvan zou ze met oprechtheid en diepgang moeten spreken. Ze moet Happy Warrior niet verwarren met Hungry Operative.
Ms. Harris is nooit bijzonder serieus geweest. Dit zou een goed moment zijn voor oprechtheid.
Zou een nieuwe en serieuze Kamala Harris een lachertje zijn? Ja, maar het zou een betere vorm van spot zijn. Laat ze zeggen dat u er gekastijd uitziet: Mensen zouden opgelucht zijn te zien dat je gekastijd lijkt. Laat ze snedig suggereren dat u eerder uw serieuze kant had verborgen. Dat is ook zo. Laat ze zeggen dat je vernederd bent. Dat zou je ook moeten zijn. Tot nu toe heb je veel om nederig over te zijn.
Denk eens aan uzelf, laat Amerika met rust, zorg dat het weer goed komt.
© 2000-2022, Peggy Noonan, alle rechten voorbehouden
*** Vertaald met http://www.DeepL.com/Translator (gratis versie) ***
Quo Vadis 