Created: Monday, 26 April 2021 19:22 Written by Eric Walberg Эрик Вальберг/ Уолберг إيريك والبرغ
Als je te dicht bij iets, iemand staat, ben je niet de beste analist. Je gevoelens zitten in de weg. Je onthult meer over wie je bent dan wie of wat je liefhebt. Maar je kunt beter van een afstand zien. Dat is de samenvatting van Aleksandr Solzjenitsyn, die, ondanks het feit dat hij de ineenstorting van de Sovjet-Unie nauwkeurig voorspelde, en een belangrijke rol speelde bij het bereiken van die ineenstorting, diep tekort schoot in zijn begrip van zijn aartsvijand, werkelijk slecht advies gaf over hoe de enorme Euraziatische, multinationale entiteit uit haar vele crises te bevrijden, en bijdroeg aan het lijden van, in de eerste plaats, zijn geliefde Russen. Nauwelijks de meest christelijke daad voor de vrome ziel die hij beweerde te zijn.
Leef niet bij de leugen! is een mooie sound byte, maar mist een recept over hoe te leven, en hoe van de leugens af te komen. Zijn recept was om de Sovjetfederatie op te breken, alleen de Slavische delen te behouden, het hele complexe levensweb etnisch te zuiveren, alles te privatiseren (langzaam!), het vangnet te behouden, en het militaire budget te verlagen. Dat is min of meer wat er gebeurde, maar iedereen (behalve VS-Israël) was ongelukkig met de resultaten. Verbazend genoeg hield hij de hele tijd vol dat hij niet geïnteresseerd was in politiek, dat hij ‘boven de politiek’ stond, maar, o ja, politiek moet gebaseerd zijn op moraliteit en vergeet niet het communisme te vernietigen. Laat de lezer die verwacht dat dit boek [Goelag] een politieke ontmaskering is, nu meteen de kaft dichtslaan. De dame protesteert te veel.
Ja, moraliteit is belangrijker dan politiek. Maar dat is ook de liberale strijdkreet van de VS. Biden zou het daarmee eens zijn, hoewel de Amerikaanse presidenten Solzjenitsyn verachtten, en van Ford (Solzjenitsyn is een verdomde paardenkont), tot Reagan (Solzjenitsyn hield van hem), tot Bush II, weigerden hem te fêteren in het Witte Huis. En wie heeft er een goed woord over voor het vrome mensenrechtenactivisme van de VS? De resultaten van de Amerikaanse “moraal” in de politiek zijn een ramp geweest. Solzjenitsyn was blind voor zijn eigen zeer gepolitiseerde leven en werk, zelfs toen hij tirades afvuurde op het Centraal Comité, de Schrijversbond, diverse westerse media, verblind door een intens anticommunisme, dat niets bijdroeg aan de verbetering van het lot van zijn volk, een bijbelse figuur als Simson, die de tempel rond deed storten, waarbij hij iedereen doodde.
Solzjenitsyn leidde een werkelijk opmerkelijk leven: nederige start, universiteit, oorlog, gevangenkampen, terugkeer naar Moskou, schrijver, dissident, Nobelprijs, beroemdheid in het buitenland, triomfantelijke terugkeer, het oor van Poetin. Toen ik zijn stem voor het eerst hoorde op het wereldtoneel in 1974, was hij voor mij een bete noire , in 1974 verbannen door de Sovjets, gevierd door de imperialisten, DE boze anticommunist. Een nors, onaangenaam gezicht, een krassige baard. Vrouwen werden aangetrokken door zijn grimmige, macho, kruisvaarder energie, maar ik vermoed dat hij geen echte vrienden had.
Babyboomer waarheid
De jaren zeventig waren voor mijn generatie onstuimige tijden: de bevrijding (niet ‘nederlaag’) van Vietnam bracht een langverwacht realisme in de betrekkingen tussen Oost en West, de bloei van de detente. Hoewel de Sovjet-Unie tegen die tijd niet meer de fervente linkse aanhangers van de jaren 1930-40 aantrok, werd haar jarenlange politiek van vrede en ontwapening eindelijk omarmd, niet alleen door jonge mensen, maar zelfs door Amerikaanse politici! De Sovjets hadden gelijk gekregen: imperialisme is een smerige zaak, en gelukkig bevond de VS zich in een zeldzame periode van berouw, zelfs berouw, voor zijn oorlogszuchtige gedrag. Solzjenitsyn wilde hier niets van weten.
Ondanks zijn hysterische soap, kreeg ik het virus te pakken en werd ik een sovjetofiel, gefascineerd door het echte, levende experiment om een niet-kapitalistische moderne samenleving op te bouwen. Ik leerde Russisch, bestudeerde de Russisch/Sovjet geschiedenis en probeerde het kaf van het koren te scheiden. Zonder twijfel, veel kaf, maar ook veel nuggets van een betere manier. Solzjenitsyn’s Goelag Archipel was schokkend en zo vol van anticommunistische haat, dat het voelde als een herhaling van het verfoeilijke McCarthyisme van de jaren vijftig. Toen hij al snel door iedereen werd afgedaan als een reactionaire crank, zette ik hem aan de kant, omdat ik de Sovjet realiteit zelf wilde zien en beoordelen. Dat deed ik, en ik werd zowel verontrust als, ondanks mijn twijfels, bevestigd in mijn overtuiging dat het socialisme de weg vooruit was, en dat de Sovjet-Unie, hoewel gebrekkig, de sleutel tot die toekomst was, nauwelijks ‘stralend’ maar geen gevangenis vol ongelukkige slaven. Toen Afghanistan, Gorbatsjov, en – poef! – de Sovjet-Unie was verdwenen. Geen sleutel. Geen toekomst. Thatcherisme. TINA. De ineenstorting van links, invasies, oorlogen, wapenwedloop ad infinitum.
Wat ging er mis? Een van de ergste dingen van de Sovjet-Unie was haar door de staat opgelegde atheïsme. Ik was getuige van de Sovjet-Unie op haar zelfvoldaanst, preutsst, en tegelijkertijd paranoïdest in de jaren 1970. Revoluties hadden succes, meestal in Afrika (Ethiopië, Angola), Azië, maar Maoïstisch China en de dissidentenbeweging daagden het Sovjetisme uit. Hoewel de economische frustraties nijpend waren, was er geen ruimte voor debat over de radicale hervormingen die duidelijk nodig waren. Het intellectuele leven vereiste lippendienst aan de orthodoxie. Ja, leugens. Maar welke politici spreken de waarheid?
Rothschild-Clausewitz waarheid
Ondanks al deze bewijzen wist ik dat een positieve toekomst voor de mensheid een vorm van socialisme vereiste. Marx (Solzjenitsyn’s advies aan de Sovjet leiders was om Marx op te bergen) leerde mij dat. Maar hoe daar te komen? De Russische revolutie mislukte uiteindelijk. Het christendom stond al onderaan met de Russische revolutie als een mislukking, gereduceerd tot irrelevantie onder het kapitalisme. Mijn eigen reis sindsdien leidde me naar de islam, evenzeer een radicale verschuiving als communist worden. In tegenstelling tot het christendom en het jodendom (althans in hun huidige vorm), is de islam nog steeds tegen woeker. En lezend over de Profeet toen ik in de jaren ’90 in een ziekenhuisbed in Tasjkent lag, na ‘de zondeval’, zag ik bijna voor het eerst een wereldfiguur, want in onze westerse opvoeding, of die nu christelijk of seculier is, is geen plaats voor zo’n levensechte revolutionair.
De Judaïstische profeten, gevolgd door Jezus en Mohammed, en de negentiende-eeuwse seculiere revolutieprofeet Marx, verwierpen woeker en rente, als vertegenwoordiging van ongeoorloofd gewin, met goede reden. Marx veroordeelde deze wijze van extractie van overschotten als de hoogste vorm van fetisjisme, gebaseerd op privé-bezit en uitbuiting van arbeid. Zij verwierpen allen deze uitbuiting op morele basis als onrechtvaardig, door erop aan te dringen dat moraliteit werd ingebed in de economie, een principe dat werd losgelaten
toen het kapitalisme opkwam. Terwijl het jodendom en het christendom zich aanpasten, deed de islam dat niet. (Dit schijnt allemaal aan Solzhenitsyn voorbij te zijn gegaan.)
Rente, en het huidige geld dat alleen gebaseerd is op de militaire macht van de VS, zijn de hoofdoorzaak van de huidige financiële wereldcrisis; Een uitvloeisel van Rothschild’s dictum over geld en politiek (Geef mij de controle over de munteenheid van een natie en ik heb controle over haar politiek), en Clausewitz’s dictum over politiek en oorlog (Oorlog is de voortzetting van politiek) is: Bankiers bepalen de politiek in het belang (sic) van oorlog voeren. Interesse is het voornaamste instrument dat de huidige oorlogen in het Midden-Oosten en Centraal-Azië, en de politieke crisis in de wereld, mogelijk maakt (en ervan profiteert). QED.
En wat staat er in de weg? Hoe belegerd ook? De islam. EN het staat onder intense druk, ondermijning, bezetting waar nodig, om de islam te vernietigen. Net zoals de socialistische wereld, vanaf het begin, onder intense druk stond, ondermijning, bezetting waar nodig, om elk greintje communisme te vernietigen.
Ik ben eindelijk begonnen Solzjenitsyn te lezen. (Cancer Ward (1965) was tot nadenken stemmend, goed geschreven, kritisch maar zonder Solzjenitsyns haat tegen het systeem die de tekst overspoelde. Het blijkt dat het bijna was gepubliceerd in 1966 in de Sovjet-Unie, maar de neo-Stalinisten in de leiding hielden het tegen totdat Solzjenitsyn het opgaf en in de hoogste versnelling ging met zijn jeremiade.
Toen heb ik me door een deel van Gulag geworsteld. Solzjenitsyns eerste vrouw Natalia Reshetovskaja noemde Goelag in een interview met Le Figaro in 1974 niet meer dan een verzameling kampfolklore, een oncollegiale studie over een beperkt thema dat in het Westen buiten alle proporties werd opgeblazen. Solzjenitsyn gebruikte feiten die zijn vooropgezette noties ondersteunden. Gulag is zeer onevenwichtig, nauwelijks een tekst die de hoogste literaire onderscheiding waardig is. Ik daag iedereen uit om de drie delen van Goelag te lezen. Dit Nobelgeschenk is zeker het meest ondergelezen, vooral door Russen. Het heeft wel waarde, maar meer als het verhaal van hoe lijden leidt tot transcendentie, geloof in God. Solzjenitsyn is een wedergeboren orthodox christen en zijn latere werk is doordrenkt van deze spiritualiteit. Goelag was gewoon iets dat Solzjenitsyn moest doen voordat hij aan zijn echte liefde begon – de Russische geschiedenis. Zijn Augustus 1914 doet niet onder voor Tolstojs Oorlog en Vrede, maar werd in het Westen afgedaan als “middeleeuwse rommel”.i
Ja, het stalinisme was een plaag voor de mensheid. Maar die ene tiran weerlegt de ijzeren logica van het socialisme niet. De dingen die Hitler goed deed (volledige werkgelegenheid, controle over de economie en de geldhoeveelheid, verbondenheid met het land, het verenigen van de natie) zijn allemaal socialistisch. Ik was meer getroffen door Solzjenitsyns transformatie in de gevangenis, zijn overtuiging en die van andere gevangenen dat de gevangenis de plaats is waar zij zich het vrijst voelen, dat zij er dankbaar voor zijn. Vrijheid is niet ‘meer consumptie’. Integendeel, het is vrijheid van dingen. De sleutel tot vrijheid en geluk is zelfbeheersing. De paradox van de gulden regel: vrijheid wijst de weg naar deugd en heldendom. Vrijheid zonder verantwoordelijkheid is de weg naar de ondergang. Als we ons onttrekken aan verantwoordelijkheid, overwint het kwaad. Geweldige boodschap, maar Solzjenitsyn wordt nu herinnerd, als hij al herinnerd wordt, als de norse goelagman. Zonder de hoop.
Kon ik het volhouden? De dag dat ik me bewust naar de bodem liet zinken en die stevig onder mijn voeten voelde – de harde, rotsachtige bodem die voor iedereen hetzelfde is – was het begin van de belangrijkste jaren in mijn leven, die de laatste hand legden aan mijn karakter. Het leven is meer dan alleen de fysieke dagelijkse realiteit. Onze relaties spelen zich ook op een ander niveau af. De gelukkigen zijn gezegend met dit soort inzicht.
Plotseling werd de reactionaire crank die riep “leef niet bij de leugen!” totdat de Sovjetmuren naar beneden vielen, verafschuwd en veracht door zowel communisten als kapitalisten, zinvol. Zijn boodschap van spiritualiteit en hoop is universeel.
Terugvallen op de waarheid
Waarheidssprekers zijn nooit populair, en zijn meestal onaangename mensen. Harry Markopolos, de man die Madoff ontmaskerde, is een klassiek voorbeeld. Een ‘quant guy’, alleen cijfers, om geen ‘Neville Chamberlain fout’ te maken. Hij had solide bewijs van de financiële diefstal die gaande was, maar werd afgedaan als een gek totdat Madoff er met miljoenen vandoor was gegaan en het hele banksysteem in 2008 instortte. Al zijn inspanningen hadden weinig effect en niemand herinnert zich hem. In tegenstelling tot Markopolos had Solzjenitsyn de troef van het anticommunisme die deze onaangename waarheidsverteller zijn (korte) moment van roem in het Westen bezorgde.
Wij hebben een innerlijk programma in onze make-up om de waarheid te laten prevaleren. Je geeft het voordeel van de twijfel, accepteert vaak leugens in het belang van de sociale harmonie, het compassie-gen. Een overlevingsmechanisme. Mensen zijn uitstekende beoordelaars van wie de waarheid spreekt (90% van de tijd). Slechts 10% van de tijd beschuldigen we iemand ten onrechte van liegen. Solzjenitsyn kwam tot de overtuiging dat alles een leugen was in de Sovjet-Unie, dat de burgers te dom of te gehersenspoeld waren om dat te zien. Een van die 10%.ii
Solzjenitsyn is de klassieke waarheidzegger. Maar zijn waarheid was gebrekkig. Hij werd in 1983 zelfs (met succes) aangeklaagd wegens smaad omdat hij had gesuggereerd dat een beruchte Amerikaanse uitgever van smeerlapperij, Alexander Flegon, KGB connecties had. Hij was gefixeerd op de vernietiging van het Sovjet systeem, om het te vervangen door wat? Een theocratie? Zeker geen westers consumentisme. Het resultaat van zijn Reagan-achtig anticommunisme, de ineenstorting van de Sovjet-Unie, was erger dan hij zich had voorgesteld, en leidde tot de ‘derde keer van de problemen’ 1985-2000 (nr. 1 in 1600, nr. 2 in 1917). De heer Truthie zeurde, ging naar huis in de nasleep, werd beleefd genegeerd, en werd toen met tegenzin een fan van Poetin. Solzjenitsyn en ik kwamen dus tot dezelfde mening, maar de mijne vanuit een marxistisch perspectief, dat volgens Solzjenitsyn slecht en verkeerd is.
Solzjenitsyns snelle eclips in het Rusland van na de Sovjet-Unie suggereert dat de Russen heel goed in staat waren/zijn om de grote leugen te zien die aan de basis lag van zijn grote ‘Waarheid’: het communisme was niet helemaal slecht en was in vele opzichten superieur aan het Westen. 60% van de Russen gelooft dat 30 jaar na de ineenstorting van het communisme. Solzjenitsyn werd een komisch figuur in Moskou – een soort van ‘Het einde is nabij’, sandwichbord-oude man met voeten van klei.iii
Waarheden van de Verlichting
Solzjenitsyn had gelijk over het feit dat het echte probleem de Verlichting, het ‘materialisme’ en de goddeloosheid is. Ja, het communisme was/is het logische einde van het Verlichtingsspel. Ontdoe je van de uitbuiters en we leven allemaal nog lang en gelukkig (of, voor Solzjenitsyn, als gevangenen in een levende hel). En het is verkeerd om moraal en politiek van elkaar te scheiden, om categorieën van Goed en Kwaad uit ons discours te bannen. Er zijn fundamentele waarheden. Mijn Rothschild-Clausewitz clincher in de eerste plaats.
Maar zijn begrip van Marx moet afkomstig zijn uit starre stalinistische leerboeken, want Marx’ ‘materialisme’ is een aanklacht tegen het kapitalisme, een bevrijding van de mensheid van materiële zorgen, behoeften. En dat is precies waar Solzjenitsyn ook op uit is. Solzjenitsyn was een echte communistische gelovige, maar een slechte marxist. Zijn recept vanuit zijn retraite in Vermont was ‘versla de goddeloze communisten’. Geen ruimte voor detente, geen tolerantie voor het Evil Empire. Ironisch genoeg werd Reagan door Kissinger van een speciale ontmoeting met Solzjenitsyn op het Witte Huis afgepraat, ondanks Solzjenitsyns goedkeuring van Reagan. (Tegen die tijd was Solzjenitsyns vurige orthodoxe christendom een schande voor iedereen, inclusief evangelische Bush II).
Dus het Sovjet-kritiek – dat Solzjenitsyn een dupe van de imperialisten was – was min of meer waar, omdat Solzjenitsyn niets moest hebben van imperialisme van welke soort dan ook en toch op de imperialisten vertrouwde om het communisme te vernietigen. Hij verafschuwde het communisme en keurde het kapitalisme goed. Solzjenitsyn had het mis over communisme = kwaad, maar niet over zijn bredere kritiek op de Verlichting.
Islamitische waarheden
Solzjenitsyn dacht niet na over de Islam, hoewel het voor iedereen duidelijk was dat een echte theocratie, Solzjenitsyn’s geïmpliceerde “goede samenleving”, ontstond aan de zuidgrens van de Sovjet Unie, zelfs toen de faux communistische utopieën (zowel de Sovjet Unie als Afghanistan) aan het desintegreren waren. Het sjiitische Iran voldoet zo ongeveer aan Solzjenitsyns checklist.iv Hoewel vervolgd, was Iran ver genoeg verwijderd en had het een cultuur die sterk genoeg was om de kapitalistische val te weerstaan, en de revolutie van 1979 was overweldigend populair, in tegenstelling tot de mini-revolutie in Afghanistan in 1978, die eigenlijk meer een paleiscoup was.
Integendeel, Solzjenitsyn raadde de Sovjetregering aan haar moslimrepublieken op te geven en alleen de “goede” Slaven te verenigen. Geen plaats voor de islam in Solzjenitsyns goddelijk koninkrijk. Het enige wat Solzjenitsyn deed was het Westen beschimpen na 9/11, door de radicale Islam te beschrijven als een begrijpelijke reactie op het westerse secularisme en de ongelijkheden in rijkdom. Maar tegen die tijd luisterde niemand meer.
Vergelijk dit met Iran in die tijd, waar de revolutie zich uitstrekte tot gelijkgestemde (d.w.z. anti-imperialistische) naties, waaronder de Sovjet-Unie. In 1988, slechts anderhalf jaar voor zijn dood, reikte Ayatollah Khomeini de hand aan Sovjet President Mikhail Gorbachev, in een gebaar van anti-imperialistische solidariteit. Dit was in een tijd van oorlog tegen Irak en voortdurende ondermijning van Iran door de VS en Israël. De Sovjet-Unie was de eerste natie die de nieuwe Islamitische regering in 1979 erkende, maar Khomeini oordeelde dat nauwe betrekkingen met de atheïstische Sovjet-Unie niet Islamitisch waren, en vervolgens verkocht de Sovjet-Unie wapens aan zowel Irak als Iran tijdens de oorlog tussen Irak en Iran in 1980, als om zijn punt te bewijzen. Maar toen religie aanvaardbaar werd in Gorbatsjovs perestrojka, stuurde Khomeini Gorbatsjov zijn enige schriftelijke boodschap aan een buitenlandse leider. Een Iraanse delegatie naar Moskou bracht een oprecht aanbod van steun aan de wankelende Sovjetleider. De Ayatollah waarschuwde hem het Westen niet te vertrouwen, wat voor Gorbatsjov kristalhelder had moeten zijn, toen de laatste Sovjettroepen zich terugtrokken in een regen van kogels van Amerikaanse makelij, toen Afghaanse basmachi (de Sovjets’ term voor mujahideen uit de jaren 1920) Sovjethelikopters neerhaalden met Reagans geschenk van Stinger-raketten. Khomeini: Als u op dit moment hoopt de economische gordiaanse knopen van socialisme en communisme door te hakken door een beroep te doen op het centrum van het westerse kapitalisme, zult u, verre van enig kwaad van uw samenleving te verhelpen, een fout begaan die degenen die na u komen, zullen moeten uitwissen. Gorbatsjov wees het aanbod af als inmenging in de interne aangelegenheden van de Sovjet-Unie.
Wat was Solzjenitsyn dan aan het doen? Hij spoorde Reagan aan om zoveel mogelijk communisten te doden. Dus wie is de religieuze leider die echt toegewijd is aan vrede? Solzjenitsyn had op dat moment minder illusies over het Westen, maar zijn illusies over het socialisme/communisme waren nog springlevend. Hij klaagde al snel over de post-Sovjet oligarchie, maar zijn tranen waren krokodillentranen. Intussen spelen Rusland en Iran reeds een sleutelrol bij de totstandbrenging van een nieuwe anti-imperialistische realiteit, voortbouwend op de eerste stap die Ayatollah Khomeini in 1988 zette. De problemen van de wereld zullen alleen worden opgelost op basis van een nieuwe geopolitieke realiteit met Rusland en Iran in het hart, de kern van waarheid in het historische gebaar van de Ayatollah in 1988. Geen dank aan ‘apolitiek
Solzjenitsyn.
Solzjenitsyn had ongelijk over het socialisme, ongelijk over niet-Slaven en niet-christenen, maar gelijk over het goddeloze Westen, en de noodzaak dat moraliteit de basis is van onze economie, politiek, kunst. Zijn geschriften zijn alleen ‘waar’ als je dat gelooft (en als je zijn anticommunisme negeert). Het Westen kon Solzjenitsyns vuur-en-steen-orthodoxe christendom en zijn veroordeling van het decadente materialisme van de westerse maatschappij niet verdragen (hoewel het van zijn anticommunisme hield). Het Westen kan de vuur-en-steen-islam van Iran niet verdragen, evenmin als zijn veroordeling van het decadente materialisme van de westerse maatschappij, en, wat nog erger is, zijn vijandschap jegens VS-Israël. Wat, om de lezer eraan te herinneren, de basis was van het buitenlands beleid van de Sovjet-Unie, reden waarom het vernietigd moest worden. En net als het communisme, moet het islamitische verzet tegen het imperialisme worden vernietigd.
Solzjenitsyn’s visie was van een religieus leiderschap van de samenleving. Maar Solzjenitsyn is geen perennialist. Het is mijn (Slavisch orthodoxe) weg of geen weg. Solzjenitsyn hekelde het Westen om zijn immoraliteit en zei dat we moeten terugkeren naar een echt christelijke samenleving. Iedereen lachte hem uit. Kon hij niet zien dat het Westen goddeloos was? Maar de huidige crisissen maken het elke dag duidelijker dat Solzjenitsyn gelijk had over een morele basis voor onze samenleving. En Iran is een belangrijk experiment in het opbouwen van een nieuwe wereldorde met spiritualiteit als kern, net zoals de seculiere Sovjet-Unie dat indertijd was, maar dan zonder God. Beiden hebben een schat aan ervaring te delen. Zij waren/zijn niet de ‘vijand’. Wij zijn onze eigen ergste vijand, en we moeten berouw tonen en boeten voor onze zonden. Amen.
Is de Iraanse Islamitische revolutie van 1979 krachtiger dan die van Rusland in 1917? Is het misschien het logische einde van de Verlichtingsreis van kapitalisme naar communisme? Dat knagende vermoeden van mij dat het wettelijk vastleggen van atheïsme, nou ja, verkeerd is, doet mij vermoeden dat Iran een kans heeft om te vechten. Tenminste, als VS-Israël er niet eerst in slagen het te vernietigen. Wat Solzjenitsyn’s hoop op een christelijk moreel Rusland betreft, dat is op zijn minst even twijfelachtig. Tegen het einde van de jaren 1980 was het christendom hersteld en stroomden de Russen naar de kerken om zich te laten dopen. Maar de belangstelling nam snel af. Sinds 2017 is het aantal atheïsten gestegen van 7% naar 14% van de bevolking. Is het de schuld van de goddeloosheid in de Sovjet-Unie of gewoon dezelfde drift naar goddeloosheid overal (behalve in de moslimwereld)? Na een eerste vlaag van dopen in de jaren 1990, is de orthodoxie nooit echt aangeslagen. Maar zowel nationalisme als islam zijn springlevend in Rusland.
Mijn grootste probleem met Solzjenitsyn is de manier waarop hij de Waarheid interpreteert als een ding, een doel, dat een Woord het Kwaad kan overwinnen. Nee! Waarheid is het proces van denken en handelen in harmonie brengen met de goddelijke wil (stoïcisme), de dialectiek van de geschiedenis (marxisme). Er liggen morele waarden ten grondslag aan onze daden, en als de daden in harmonie zijn met God, met de wereld, dan zal die overeenkomst waar zijn. Maar Solzjenitsyn’s gelijkstelling van de Sovjet-Unie met het Kwaad, en (toen hij het eenmaal had meegemaakt) ook het Westen, en vervolgens het nieuwe Rusland, wijst op de tekortkoming, de grote leugen, in zijn denken. In zijn Nobelprijsrede jammert Solzjenitsyn over solipsistische schrijvers, en spoort hij schrijvers aan om in microkosmos de schepping van de echte wereld door de oorspronkelijke schepper na te bootsen, om scherper de harmonie van de wereld aan te voelen, de schoonheid en lelijkheid van de rol van de mens daarin, en om dit aan de mensheid over te brengen. Mooi spul, maar hij wordt in zijn eigen (anticommunistische) kuil gehesen. Zijn geringschattende houding tegenover het Rusland van na de Sovjet-Unie suggereert dat zijn waarheid toch voorwaardelijk en subjectief was. Waar is Gods wil in de post-Sovjet werkelijkheid, Russisch of het Westen? Zijn fetisjeren van de oude (Russische, natuurlijk) zaag: Eén woord van waarheid weegt zwaarder dan de hele wereld’, mijn voet. Wat dacht u van ‘5 schaakzetten vooruit goed geanalyseerd’, ‘de boot niet laten schudden’, ‘een steek op tijd’?
Boerenwaarheid
Solzjenitsyn was een meester in mediamanipulatie. Hij stelde zijn terugkeer naar Rusland uit tot 1994 en kwam toen via Alaska naar Magadan, dat beschouwd werd als de hoofdstad van de goelag, als lid van de zek-natie-binnen-een-natie. Hij kuste de grond en intoneerde: Volgens de oude christelijke traditie wordt het land waar onschuldige slachtoffers begraven liggen, heilige grond. De behoefte aan zuivering komt voort uit berouw voor zowel individuele als nationale overtredingen van het Sovjettijdperk. Daarna per trein, met veel tussenstops onderweg, de BBC op sleeptouw.
Maar op een halte in Siberië kreeg hij van een baboesjka een dosis van zijn eigen waarachtigheid te horen: “Jij en je geschriften zijn het die alles in gang hebben gezet en ons land op de rand van instorting en verwoesting hebben gebracht. Rusland heeft jou niet nodig. Dus ga terug naar je gezegende Amerika.
Onaangedaan, schoot Solzjenitsyn terug: Tot op mijn sterfdag zal ik blijven vechten tegen de kwade ideologie die in staat was een derde van mijn land af te slachten. Solzjenitsyn zag — met afschuw — dat het communisme in onze harten, in onze zielen en in onze geesten is gebleven. Maar Russen die medeplichtig waren aan het “kwaad” van de Sovjet-Unie (d.w.z. iedereen) nemen aanstoot aan deze zelfingenomen jeremiade.
Ariel Cohen van de Heritage Foundation ontdoet Solzjenitsyn van zijn visie: Dit herleefde orthodoxe wereldbeeld maakt Rusland dichter bij China en de moslimwereld. De Poolse paus werd gemeden, maar de ayatollahs, Hamas en zelfs de Chinese goddeloze communisten worden omarmd. Katholicisme en protestantisme worden vreemd verklaard, terwijl de islam wordt bejubeld als een “authentieke” godsdienst van Rusland.v
Er zit een kern van waarheid in beide strekkingen, maar ook zelfbedieningsleugens. Gebruik uw eigen oordeel over wie de waarheid spreekt.
En vergelijk het lot van Solzjenitsyn met dat van Vaclav Havel, wiens leven een vergelijkbaar traject had als schrijver, dissident en ondermijner van het socialisme, en die boegbeeld werd van een Disneyland NAVO-satrap. Daarentegen, en tot zijn eer, weigerde Solzjenitsyn dergelijke symbolische openbare politieke pruimen (hij weigerde Jeltsin’s aanbod van de Orde van Sint-Andreas van een staatsautoriteit die Rusland in zijn huidige staat van ruïne had gebracht) en voorspelde: Als we ver in de toekomst kijken, kunnen we een tijd in de 21e eeuw zien waarin zowel Europa als de VS Rusland hard nodig zullen hebben als bondgenoot.vi
Mijn waarheid – 5 schaakzetten vooruit denken om te proberen op één lijn te komen met de universele morele waarheid – zegt me dat hij het eindelijk bij het rechte eind heeft.
xxx
iRaymond Rosenthal, ‘Solzjenitsyn en de verslagenen’ Nation, 12 februari 1973.
iiMalcolm Gladwell, Praten met vreemden (2019). We zijn goed in het herkennen wanneer iemand de waarheid vertelt, maar belabberd in het onderscheiden van leugenaars. We missen ze 90% van de tijd.
iiiSunday Times Bookshop, 15 februari 1998.
ivHet soennitische equivalent is niet de tribale monarchie Saoedi-Arabië, maar de noodlottige Moslim Broederschap van Egypte, Jordanië en Syrië.
v’The new cool war’, 17 mei 2006. zie ed Edward Ericson jr en Alexis Klimoff, De ziel en het prikkeldraad: Een inleiding tot Solzjenitsyn, 2008, p237.
vi1994 interview en Der Spiegel in 2007. op. Cit., p237.
Vertaald met Deepl.com
Quo Vadis 