Peggy Noonan.– The Wall Street Journal: April 2, 2015
De Iran-deal van Obama volgens Peggy Noonan.
Hoe Obama Amerika’s hand met Iran overspeelde.
De wanhoop van de president om een buitenlands beleid te voeren leidt tot een slecht nucleair akkoord – en een gevaarlijk akkoord.
Barack Obama, die zes jaar president is, heeft geen erfenis op het gebied van buitenlands beleid, of beter gezegd, hij heeft die wel en het is slecht. Hij heeft een viscerale en begrijpelijke terughoudendheid om de macht van de VS uit te breiden en te ver te laten reiken, maar waar die macht ontbrak, hebben geweld en instabiliteit de leegte opgevuld. Als hij zijn terughoudendheid overwint, kiest hij de verkeerde plek, zoals Libië, waar de tiran die we omver hebben geworpen beter was dan veel van degenen die zijn plaats probeerden in te nemen.
Syrië, rode lijnen, een ontploffend Midden-Oosten, een Russische president die de Amerikanen de maat nam en in actie kwam, waardoor een harde orde die sinds de val van de Sovjet-Unie een kwarteeuw was gehandhaafd, in het gedrang kwam – wat een puinhoop.
Eind februari vatte Henry Kissinger op een bijeenkomst van intellectuelen op het gebied van buitenlands beleid in Washington een deel van de afgelopen zes jaar samen: “Oekraïne heeft de Krim verloren; Rusland heeft Oekraïne verloren; de VS heeft Rusland verloren; de wereld heeft stabiliteit verloren.
Wat Barack Obama nodig heeft is een overwinning op het gebied van buitenlands beleid, en niet alleen om redenen van nalatenschap. Hij beschouwt zichzelf als een ernstig man, hij wil constructief omgaan met een dringende internationale kwestie waar veel op het spel staat, en niets past beter in die beschrijving dan Iran en kernwapens. En dus de besprekingen in Lausanne, Zwitserland.
Hier is het feit. De bedoeling achter een akkoord – Iran ervan weerhouden kernwapens te ontwikkelen en uiteindelijk te gebruiken – kan niet ernstiger en crucialer zijn. De Arabische wereld is in een oorlogsfase beland die tientallen jaren kan duren. De bijzondere bedreiging is dat de strijd niet alleen een essentiële strijd is – sjiieten tegen sunni’s, in een strijd tot het einde – maar dat hij wordt uitgelokt en gekenmerkt door wat de Britse premier David Cameron “de doodscultus” heeft genoemd. Velen in de strijd zijn niet echt bang om het einde van de wereld af te roepen.
Als Iran eenmaal in het bezit is van wat vroeger de bom werd genoemd, zal er een wedloop ontstaan tussen de landen in de buurt – de Perzische Golfstaten, Egypte, Saoedi-Arabië, Turkije – om hun eigen bom te bemachtigen. Naarmate elke staat zijn arsenaal opbouwt, zal de kans toenemen dat freelancers, niet-staten en sub-staten delen ervan in handen zullen krijgen.
De twee saaiste woorden in de geschiedenis zijn “nucleaire proliferatie.” Jimmy Carter maakte ze zo op 28 oktober 1980, toen hij in een presidentieel debat aankondigde dat zijn 12-jarige dochter, Amy, hem had verteld dat het grote vraagstuk van de dag de beheersing van kernwapens was. Amerika lachte: Dus daar haalt de ongelukkige zijn geopolitieke inzichten vandaan.
Nucleaire proliferatie is al zo lang een probleem dat we er niet meer over praten of denken. Maar op dit moment in het Midden-Oosten, praten we niet over “nucleaire proliferatie” in abstracto. Het is meer alsof we het hebben over de verspreiding van kernwapens onder de gevangenen van een instelling voor crimineel gestoorden.
Ik dwaal af, maar alleen om de kern van de zaak te raken.
Er zijn vele redenen waarom kernwapens sinds 1945 niet zijn gebruikt. Een daarvan is dat de VS niet slecht was en de Sovjet-Unie niet gek. Het was ook een triomf van de diplomatie, van onvolmaakt maar uiteindelijk gezond strategisch denken, die het ondenkbare voor zich hield. (Er was ook geluk bij betrokken.)
Grote eer komt ook toe aan een boek. Het maakte het toekomstige gebruik van kernwapens ondenkbaar.
“Toen sneed een enorme lichtflits door de lucht. Mr. Tanimoto herinnert zich duidelijk dat het van oost naar west bewoog, van de stad naar de heuvels. Het leek een zonnestraal.” Dat is uit de eerste pagina’s van “Hiroshima,” door de journalist John Hersey, gepubliceerd in een volledige uitgave van het New Yorker magazine bijna precies een jaar na het laten vallen van de atoombom op 6 augustus 1945 op die stad. Kort daarna werd het artikel als boek gepubliceerd.
Beide veroorzaakten een sensatie, door voor het eerst in sobere, ingetogen stijl de feiten te schilderen van wat er werkelijk gebeurde toen een kernwapen werd gebruikt op een menselijke bevolking. Hij schreef over verdampte mensen, stralingsziekte en vergiftigd water. “Het vocht uit hun gesmolten ogen liep over hun wangen.” Een man reikte naar een vrouw en de huid kwam van haar hand als een handschoen. In een stad van 245.000 werden bijna 100.000 onmiddellijk gedood, en nog eens 100.000 bleven wanhopig ziek en gewond achter.
“Hiroshima’ deed iets groots en historisch. Het vertelde de wereld niet alleen wat er gebeurde als een kernwapen werd gebruikt, het legde ook eigenhandig een krachtig moreel taboe op het gebruik ervan in de toekomst. Na “Hiroshima”, waarvan miljoenen exemplaren werden verkocht, wilde niemand dat het nog eens zou gebeuren.
Maar nu is het bijna 70 jaar geleden sinds dat boek. Het is geen verplichte lectuur meer. In die tijd zijn kernwapens alleen maar krachtiger geworden. Maar de wereld heeft niet echt nagedacht over een kernoorlog sinds 1989, alsof de dreiging eindigde toen de Sovjet-Unie dat deed.
Wat weten de wilde, jonge, apocalyptische strijders van het Midden-Oosten van het oude taboe?
Op Iran, en de onderhandelingen:
Wat nodig is, is een deal die Iran ervan weerhoudt kernwapens te ontwikkelen, punt uit. Een slechte deal zal erger en gevaarlijker zijn dan geen deal. Een slechte deal zal – misschien – het dodelijke project vertragen, niet beëindigen.
Geen enkele berichtgeving uit Lausanne heeft gesuggereerd dat er een nuttig akkoord uit de bus zou komen. De deadline van dinsdag voor het opstellen van een basiskader werd niet gehaald; donderdag werd een kader, waarvan de inhoud niet bekend werd gemaakt, aangekondigd. Maar president Obama staat niet bekend als een goed onderhandelaar. Hij en zijn Witte Huis hebben de indruk gewekt dat ze te graag een deal willen – ze hebben de overwinning nodig. Het is niet goed als je de mensen aan de andere kant laat weten hoezeer je het nodig hebt.
Intussen waren er interessante journalistieke beschouwingen van links en rechts. De kop van Ari Shavit’s artikel van 2 april in Haaretz, de liberale Israëlische krant, noemde de besprekingen een “mars van dwaasheid”. Sancties uit het verleden tegen Iran hebben hun economie verpletterd en hen naar de onderhandelingstafel gedwongen, maar nu, vanuit een positie van zwakte, schreef hij, “overwinnen zij het Westen” met “sluwheid” en “vastberadenheid”. De tekenen wijzen op een slechte deal in juni en een slechte deal zal gevaarlijk zijn.
K.T. McFarland, die deze week voor Fox News online schreef, verzette zich tegen de besprekingen vanuit een andere hoek. De “neoconservatieven die geloven dat de enige manier om de bom van Iran te stoppen is om Iran te bombarderen” hebben het mis, zei ze, net als president Obama wanneer hij zegt dat de keuze een deal of oorlog is. “Ons beleid . … moet niet Obama-stijl capitulatie of Bush-stijl oorlog zijn,” maar toenemende politieke druk door meer economische sancties. Meer dan 70% van de Iraniërs is jonger dan 30 jaar, merkte mevrouw McFarland op. “Hoe lang zullen zij tolereren dat zij worden geregeerd door een handjevol 80-jarige mullahs die hun economie in een vrije val hebben gebracht?”
Alles aan de besprekingen lijkt op een slecht akkoord, een akkoord dat de nucleaire ambities van Iran niet zal tegenhouden, maar dat het land wel in staat zal stellen om, in de woorden van Shavit, “een reusachtige schaduw op de wereldvrede te werpen”.
Obama had moeten vertrekken toen de deadline van dinsdag niet gehaald werd. Zonder een uiteindelijke deal kan er altijd nog iets goeds gebeuren. Met een slechte einddeal zal er niets goeds gebeuren, en zullen er zeker slechte dingen volgen.
Uiteindelijk moet hij de sancties aanscherpen en de mullahs afwachten. Niemand in Amerika zou boos zijn. De meesten zouden denken: “Wow, als hij vrijuit gaat, moet het een vreselijke deal zijn geweest – geef hem krediet voor zijn poging!” Alle anderen zouden opgelucht zijn.
Dat zou zijn buitenlands beleid erfenis verbeteren. Dat zou een overwinning zijn.
*** Vertaald met http://www.DeepL.com/Translator (gratis versie) ***
Quo Vadis 