Hoe Amerikanen denken over handel.
Winnaars, verliezers en de psychologie van globalisering
De manier waarop gewone Amerikanen over handel denken, verschilt sterk van de manier waarop economen en beleidsdeskundigen erover denken. De meeste mensen weten niet precies hoe de handel hen persoonlijk beïnvloedt: zij steunen de handel niet als zij er zelf beter van worden en zij zijn er niet tegen omdat die hen economisch zal schaden. In plaats daarvan worden de opvattingen van de Amerikanen gevormd door de waargenomen gevolgen van de handel voor de Verenigde Staten als geheel, hun gevoelens over het handelspartnerland en de Amerikaanse politieke partij die aan de macht is, en hun algemene kijk op de wereld buiten de grenzen van hun land.
Eenvoudig gezegd, de mening van de meeste Amerikanen over handel is geworteld in de psychologie van de menselijke interactie. Hun houding ten opzichte van mensen en landen die zij als verschillend van zichzelf beschouwen, beïnvloedt hun mening aanzienlijk. Het fundamentele onderscheid komt erop neer of zij geloven dat het mogelijk is samen te werken tot wederzijds voordeel of dat zij degenen die zeer verschillend lijken van henzelf met wantrouwen bezien. Daarom is het niet verrassend dat raciale vooroordelen een van de sterkste voorspellers blijken te zijn van verzet tegen handel.
Na de presidentsverkiezingen van 2016 beweerden deskundigen en politici dat de overwinning van Donald Trump het begin was van een “tegenreactie” op de globalisering. Deze opvatting is ook doorgedrongen tot het publiek; uit mijn onderzoek is gebleken dat Amerikanen denken dat het land minder voorstander wordt van internationale handel. In feite is het tegendeel waar: de steun voor de handel is zowel onder de Democraten als onder de Republikeinen toegenomen en is nu sterker dan ooit. Het resultaat is een vreemde situatie waarin veel beleidsmakers handel publiekelijk blijven afwijzen en kleineren, terwijl het publiek handel van harte omarmt.
“AMERIKA EERST, NIET IK EERST
Het feit dat het eigenbelang van weinig belang is voor hun handelsvoorkeuren betekent niet dat de Amerikanen zich geen zorgen maken over de economische gevolgen van de handel. De mensen geven er veel om hoe zij denken dat het land in zijn geheel door de handel wordt beïnvloed. Zij leggen een verband tussen de beleidsbeslissingen die in Washington worden genomen en wat zij zien als de nationale gevolgen van dat beleid; het is moeilijk voor hen om hun persoonlijke economische ervaring te politiseren, vooral bij complexe kwesties zoals internationale handel.
Weinig Amerikanen hebben een accuraat beeld van zowel de positieve als de negatieve aspecten van de handel. De media hebben hier waarschijnlijk aan bijgedragen: de berichtgeving richt zich vaak op sympathieke individuen die hun baan verliezen als gevolg van handel, in plaats van op de complexe manieren waarop Amerikanen profiteren van globalisering. In 2013 onderschreef ongeveer de helft van de Amerikanen de opvatting dat handel het aantal beschikbare banen in de Verenigde Staten vermindert en het aantal beschikbare banen in het buitenland doet toenemen. Dit suggereert een zero-sum manier van denken over handel; in deze gedachtegang neemt handel een eindig aantal banen in de wereld en verplaatst die van het ene land naar het andere.
Als Amerikanen niet goed weten wat zijzelf of de Amerikaanse economie zullen winnen of verliezen, hoe vormen zij zich dan een mening over handel? De bereidheid om handel te drijven met een land hangt, evenals met een ander individu, af van vertrouwen. Vertrouwen wordt op zijn beurt sterk beïnvloed door de waargenomen gelijkenis. Hoe meer een bepaald land op de Verenigde Staten lijkt – qua godsdienst, taal, levensstandaard, regeringsvorm of cultuur – hoe positiever de Amerikanen het zullen beoordelen als een potentiële handelspartner. De meest voorkomende verklaring die mensen geven waarom de Verenigde Staten al dan niet handel zouden moeten drijven met een bepaald land, is dat zij denken dat het land te vertrouwen is (of niet).
Geleerden op het gebied van de politieke economie hebben de neiging het idee te verwerpen dat de menselijke psychologie een rol speelt in de houding ten opzichte van de internationale handel. Maar voor veel Amerikanen is de vraag of zij handel drijven met een ander land vergelijkbaar met hun eigen intermenselijke beslissingen; zij willen vaak de zekerheid dat een partnerland eerlijk is en dezelfde waarden aanhangt.
Helaas leidt dit soort redenering in de internationale handel tot veel van dezelfde problemen als in intermenselijke relaties. Mensen willen minder graag omgaan met mensen of landen die anders zijn dan zijzelf. Zij vertrouwen degenen die “vreemd” lijken niet, zowel in de letterlijke als in de spreektaal. Door een gebrek aan vertrouwen kunnen mensen mogelijk gunstige economische kansen laten liggen.
Veel Amerikanen zien het voordeel van handel eerder als diplomatiek dan als economisch. Zij benadrukken het belang van handel voor het onderhouden van bondgenootschappen. In intermenselijke relaties gaan mensen soms over tot handel – zoals het kopen van padvinderskoekjes van de dochters van hun collega’s – niet zozeer omdat ze de koekjes echt willen hebben, maar om vriendelijk en behulpzaam te zijn. Evenzo zijn grote aantallen Amerikanen van beide politieke partijen en over het hele ideologische spectrum van mening dat internationale handel gunstig is omdat daardoor de betrekkingen van de Verenigde Staten met andere landen worden versterkt. Zij erkennen dat deze relaties later van pas kunnen komen.
FORT AMERIKA.
In 2005 karakteriseerde de Britse opiniepeiler Stephan Shakespeare mensen als “ophaalbrug omhoog” of “ophaalbrug omlaag”-types als het om globalisering gaat. Typen met een ophaalbrug omhoog, schreef hij, “denken dat de slechte dingen zullen verdwijnen als we de deuren op slot doen. Dit zijn mensen die geloven dat samenwerking voor sukkels is. Zij hebben de neiging vreemden niet te vertrouwen, en zij vertrouwen vooral buitenlanders niet.
Mijn onderzoek heeft deze zienswijze bevestigd en een sterk verband gevonden tussen het verzet tegen multiculturalisme en rassendiversiteit en het verzet tegen internationale handel. De houding van de Amerikanen ten opzichte van medeburgers die tot andere raciale groepen behoren, is verreweg de sterkste voorspeller van hun steun voor de handel, veel meer dan de wijze waarop zij denken dat de handel hun persoonlijke economische belangen zal beïnvloeden.
Net als andere vormen van gelijkenis, bevorderen raciale overeenkomsten tussen landen een groter vertrouwen. Een onderzoek uit 2017 vroeg respondenten bijvoorbeeld om de drie belangrijkste handelspartners van de Verenigde Staten te noemen (China, Canada en Mexico). Blanke Amerikanen die dachten dat de belangrijkste handelspartners van de VS ook overwegend blank waren, spraken meer steun uit voor handel. Amerikanen die China niet noemden, dat als de meest ongelijksoortige van de top drie handelspartners werd gezien, waren meer voorstander van handel; degenen die Canada niet noemden, dat het meest op de Verenigde Staten lijkt, stonden vijandiger tegenover handel.
Veel beleidsmakers blijven handel publiekelijk afwijzen, ook al omarmt het publiek handel van harte.
Hetzelfde nulsomdenken dat de ophaalbruggetjes ertoe brengt te geloven dat de vooruitgang van minderheden ten koste gaat van blanken, leidt ertoe dat zij een concurrerende opvatting van handel hanteren. Als handel “hen” ten goede kwam, dan moet het wel slecht voor “ons” zijn geweest. Met behulp van experimentele studies heb ik aangetoond dat China-bashende anti-handel retoriek van zowel Democratische als Republikeinse presidentskandidaten de blanke discriminatie van niet alleen Aziaten in het algemeen, maar ook Aziatische Amerikanen vergroot. Negatieve attitudes ten opzichte van buitenlandse groepen maken mensen vijandiger ten opzichte van handel, en het afkraken van handel leidt tot meer vijandigheid ten opzichte van diezelfde groepen.
Aan de andere kant denken ophaalbrug-down types, schreef Shakespeare, “dat het een grote mooie wereld is daarbuiten . … als we allemaal onze armen konden openen en elkaar omhelzen.” Deze mensen komen uit de centrale casting van de oude Coca-Cola reclame met een multicultureel koor van jonge mensen die zingen, “I’d Like to Teach the World to Sing in Perfect Harmony.” Natuurlijk is deze karakterisering overdreven simplistisch en zeker oubollig. Maar het geloof in internationale samenwerking tot wederzijds voordeel is een centrale reden waarom Amerikanen handel steunen.
Het onderscheid tussen deze twee wereldbeelden komt neer op de vraag of Amerikanen handel zien als een vorm van concurrentie of als een vorm van samenwerking. Voor de ophaalbrug-optrekkers is handel een wedstrijd: zij verdelen de wereld in wij tegen zij, en hun mening hangt af van de vraag of zij hun eigen land als winnaar of verliezer zien. De mensen met de ophaalbrug omlaag daarentegen zien handel als een vorm van samenwerking en zien het als een middel om potentieel nuttige vriendschappen met andere landen te onderhouden.
OVERLEVING VAN DE STERKSTE.
De Verenigde Staten hebben de neiging om een concurrerende kijk op handel aan te moedigen. De econoom Paul Rubin klaagde in 2013 in een toespraak over het feit dat in leerboeken over economie in de Verenigde Staten acht keer zo vaak sprake is van concurrentie als van samenwerking.
Het is dan ook geen verrassing dat veel Amerikanen handel zien als een Darwinistische strijd waarin alleen de sterksten overleven. En als gevolg van de globalisering zien velen zichzelf niet langer als zekere winnaars van deze concurrentiestrijd. Het is in die zin dat de Amerikanen vandaag klagen over de “oneerlijkheid” van de handel, een bezorgdheid die niet langer verwijst naar de oneerlijke behandeling van overzeese arbeidskrachten of de ongelijke verdeling van de gevolgen van de handel voor de Amerikaanse werknemers. In plaats daarvan gebruiken gewone Amerikanen deze term om uiting te geven aan hun bezorgdheid dat het spel zelf niet eerlijk is, en dat hun land dus buiten zijn schuld deze internationale concurrentiestrijd zou kunnen “verliezen”.
Politici dragen bij tot deze misvatting. Een recent Democratisch programma stelde: “Als het speelveld gelijk is, zullen de Amerikanen kunnen concurreren met elk ander land op aarde”. Het Republikeinse platform adviseerde op vergelijkbare wijze dat op een gelijk speelveld, Amerikaanse arbeiders “de concurrentie in de internationale handel kunnen overtreffen”. Het hoeft dan ook niet te verbazen dat de Amerikanen verontwaardigd roepen als zij menen dat zij deze wereldwijde concurrentiestrijd niet “winnen” en dat China terrein wint. Zij hebben herhaaldelijk te horen gekregen dat zij de beste zijn en dat zij het verdienen om te winnen.
In de aanloop naar de verkiezingen van 2016 moedigde Trump Amerikanen aan om te geloven dat andere landen via de handel van hen hadden geprofiteerd. Trump-aanhangers gingen er dus van uit dat zij de kans verdienden om de score gelijk te trekken – hun opvattingen gingen verder dan puur eigenbelang tot het nastreven van vergelding.
Tijdens mijn onderzoek heb ik willekeurige steekproeven van Amerikanen gevraagd waarom zij voor of tegen internationale handel zijn. Zoals een respondent het tijdens deze discussies formuleerde: “Het Amerikaanse volk verdient meer.” Anderen vrezen dat handel de autonomie van hun land als natie in gevaar brengt: “Zoals het nu gaat, zullen we op een dag allemaal voor de Chinezen werken”, zei een van hen. Vanuit dit perspectief is handel in wezen een nieuw wapen in een concurrentiestrijd tussen grootmachten.
Economen bedoelen echter iets heel anders wanneer zij het hebben over de winnaars en verliezers van handel. Zij beschrijven de differentiële economische effecten van de handel op import- en exportgerichte sectoren binnen één land. In de Verenigde Staten profiteren bedrijven en industrieën die producten exporteren over het algemeen van de handel, maar specifieke industrieën die niet kunnen concurreren op de wereldmarkt kunnen failliet gaan. Wanneer het grote publiek daarentegen aan winnaars en verliezers denkt, denkt het eerder aan een concurrentie waarbij de Verenigde Staten en een handelspartnerland betrokken zijn. Voor veel Amerikanen is er weinig verschil tussen internationale handel en de Olympische Spelen.
AMERIKA WEER HANDEL LATEN DRIJVEN.
Misschien is het meest bruikbare concept om handelsvoorkeuren te begrijpen wel afkomstig uit studies naar wat psychologen de “ingroup-outgroup dynamics” noemen. De veranderingen in de steun voor handel die optraden in de nasleep van de verkiezing van Trump illustreren deze dynamiek goed. In de periode voorafgaand aan de verkiezingen van 2016, toen een Democraat nog president was, waren Republikeinen overwegend tegen handel en waren Democraten aanzienlijk meer voorstander. Net zoals GOP-kiezers zich zorgen maakten over buitenlanders die illegaal de grens overstaken, zagen zij een vergelijkbare bedreiging van de internationale handel.
Maar zodra Trump was verkozen – en lang voordat het handelsbeleid was veranderd – steeg de Republikeinse steun voor handel met dubbele cijfers. Tegen 2018 waren de Republikeinen opnieuw de partij van de vrijhandel en bleven zij gedurende de rest van Trumps presidentschap meer voorstander dan de Democraten. Sinds het aantreden van president Joe Biden zijn de Democraten echter de partij die het meest voor handel is.
Voor de ophaalbrug omhoog-types is handel een wedstrijd. Voor de mensen die de ophaalbrug omlaag doen, is handel een vorm van samenwerking.
Dit illustreert hoe de Amerikaanse houding ten opzichte van handel onderhevig is aan een “partij aan de macht”-effect: Wanneer de eigen partij het presidentschap in handen heeft, wordt handel als veel smakelijker beschouwd dan wanneer de rivaliserende partij de macht in handen heeft – zelfs als het handelsbeleid zelf helemaal niet is veranderd. Dat de Republikeinen na de verkiezingen van 2016 enthousiaster werden over handel, kwam niet doordat het handelstekort kromp – het steeg juist tot ongekende hoogten tijdens het presidentschap van Trump. In plaats daarvan verschoven de meningen omdat Trump zijn volgelingen ervan overtuigde dat de Verenigde Staten nu de handelscompetitie aan het winnen waren.
Voor Republikeinen, die over het algemeen geneigd zijn de brug op te halen, hangt handelssteun niet alleen af van de vraag of de Verenigde Staten van een handelsovereenkomst profiteert. Mijn onderzoek heeft daarentegen uitgewezen dat Republikeinen alleen die handelsovereenkomsten zullen steunen die volgens hen de Verenigde Staten een voordeel opleveren en tegelijkertijd de handelspartners benadelen. Zij zien handel als een middel om vreemde landen te domineren – een opvatting die keurig past in een zero-sum, nationalistische kijk op de wereld. De Democraten daarentegen zijn enthousiaster over “win-win”-handelsovereenkomsten waarbij beide landen voordeel hebben, vergeleken met overeenkomsten waarbij de Verenigde Staten voordeel hebben en de handelspartner het onderspit delft.
EEN TEKORT AAN BEGRIP.
De bredere lessen die kunnen worden getrokken uit de opvattingen van de Amerikanen over handel zijn ontnuchterend. In nationale enquêtes hebben zowel voorstanders als tegenstanders van de handel vaak uitvoerig opgemerkt dat de Verenigde Staten een “schuld” of “tekort” hadden als gevolg van de internationale handel. De meeste Amerikanen gebruikten deze twee termen door elkaar: zoals een respondent het uitdrukte: “Ik denk dat het bijdraagt aan onze nationale schuld.” Velen sloten zich aan bij dit sentiment: “Te veel schuld. Verkoop hen onze spullen om uit de schulden te komen. Als we producten van Amerikaanse makelij kopen, houden we het geld in ons eigen land en helpen we misschien de schuld van ons land te verminderen”, aldus een andere respondent.
Aangezien het handelstekort een grote rol speelt in de publieke discussie over globalisering, mag dit niet als een verrassing komen. Bovendien lijkt de overtuiging van de Amerikanen dat tekorten een slechte zaak zijn, volkomen logisch. Immers, wanneer men thuis of in een bedrijf een tekort heeft, betekent dit dat men geld verliest. De meeste economen daarentegen beschouwen het handelstekort als irrelevant voor de economische gezondheid van de natie en de beschikbaarheid van banen. Het tekort kan bijvoorbeeld worden opgedreven door overheidsuitgaven en een bloeiende economie, waardoor Amerikanen meer besteedbaar inkomen hebben om dingen van overzee te kopen. Wij hebben duidelijk behoefte aan een alternatieve indicator die de Amerikanen duidelijk maakt of de handel de Amerikaanse economie helpt of schaadt.
De meeste Amerikanen en beleidsmakers denken ten onrechte dat handel grotendeels impopulair is. Studies van de publieke opinie bevestigen niet de wijdverbreide opvatting dat de verkiezingen van 2016 het begin waren van een verzet tegen de handel in de Verenigde Staten. In feite is handel nu populairder dan ooit, zoals blijkt uit mijn gegevens en die van anderen. De steun voor handel is de afgelopen jaren toegenomen onder zowel Democraten als Republikeinen: in 2019 had het percentage Amerikanen dat dacht dat handel goed was voor de Amerikaanse economie een historisch hoogtepunt bereikt sinds het begin van consistente metingen van de publieke opinie in 2004.
Desalniettemin wordt het backlash-perspectief op grote schaal geloofd door het publiek. In onze enquête van 2021 zeiden twee keer zo veel Amerikanen dat zij vinden dat het land de laatste jaren minder voor handel is gaan voelen dan dat het er meer voor is gaan voelen. Hoewel het waar is dat sommige Amerikanen de handel slechts tijdelijk omarmen wanneer hun partij aan de macht is, is het duidelijk dat handel op zich niet datgene is waartegen de critici zich verzetten.
Het is moeilijk om Biden en Trump op dit punt uit elkaar te houden. Hoewel Biden sinds zijn aantreden een groot deel van het beleid van zijn voorganger heeft teruggedraaid, heeft hij het protectionistische handelsbeleid van Trump gehandhaafd. De zinsneden “Made in America” en “Buy American” kwamen 29 keer voor in het beleidsdocument van kandidaat Biden over handel; toen hij eenmaal verkozen was, tekende hij een uitvoerend bevel om Buy American te promoten ten gunste van binnenlandse producenten. De huidige regering bewijst niet eens lippendienst aan het idee van non-discriminatie van buitenlandse producten, een onderliggend beginsel van de vrijhandel.
Deze visie op de internationale handel zal de regering Biden voor problemen stellen. De regering zal het idee moeten promoten dat de Amerikanen een internationale concurrentiestrijd aan het winnen zijn om de steun van de massa te behouden. Deze redenering gaat echter voorbij aan de voornaamste reden waarom de meeste Amerikanen al voor handelsovereenkomsten zijn – omdat zij geloven dat dergelijke overeenkomsten goed zijn voor de internationale betrekkingen van de Verenigde Staten en voor hun economie in het algemeen.
Mijn werk heeft aangetoond dat de Amerikaanse steun voor handel kan worden verbeterd door de nadruk te leggen op menselijke basisovereenkomsten en wederzijds vertrouwen tussen naties. Argumenten die suggereren dat handel de zakken van individuen kan vullen, werken niet.
Mijn onderzoek suggereert ook dat de opvattingen van Amerikanen over handel en hun houding tegenover andere groepen binnen de Verenigde Staten met elkaar verweven zijn. Amerikaanse functionarissen die tegemoet komen aan tegenstanders van de handel, maken de deelname van de VS aan de wereldeconomie nog moeilijker en schaden het soort houding tussen groepen dat nodig is om een diverse natie in stand te houden. Het aanwakkeren van de vlammen van het Amerikaanse chauvinisme zal de internationale spanningen alleen maar doen toenemen – evenals de raciale spanningen thuis.
DIANA C. MUTZ is Samuel A. Stouffer Professor in Politieke Wetenschappen en Communicatie aan de Universiteit van Pennsylvania en de auteur van Winners and Losers: The Psychology of Foreign Trade (Princeton University Press, 2021), waaraan dit essay is ontleend. Bron:
Quo Vadis 