Sérotonine

Serotonine (auteur Michel Houellebecq)

Flammarion, 2019, 352 pagina’s.

Essay op “De onvoltooide kritiek van Houellebecq op de liberale moderniteit” door Thierry Baudet

Even voor het einde van Michel Houellebecqs laatste roman Sérotonine lijkt een sprankje hoop de hoofdrolspeler te vormen. Even lijkt hij zijn levenslust te hervinden. Na jarenlang weggezakt te hebben zonder zin voor doel, besluit Florent-Claude zijn afhankelijkheid van antidepressiva te beëindigen. Geleidelijk aan begint iets wat lijkt op een wil om te leven weer opduiken: hij ziet rokken aan de bar in een café, meisjes, gezichtsuitdrukkingen, emotie, verlangen en irritatie bij de geestdodende tv-programma’s die hij elke dag heeft bekeken. Hij gooit zelfs zijn scherm open en begint opnieuw na te denken over Thomas Mann, over Proust – over het lot van onze beschaving.

Maar het duurt niet. De zon komt niet op. De gloed aan de horizon vervaagt – net als in de slotpassage van Houellebecqs eerste roman, Extension du domaine de la lutte, waarin de hoop van het onderwerp op vergelijkbare wijze verdwijnt na een heerlijke, optimistische middag in het land: “Het zal niet plaatsvinden, de sublieme fusie, “hij weerspiegelt”, het doel van het leven wordt gemist.

En alles smelt weg in een allesomvattende leegte. Geen genade, geen troost: het project van onze beschaving is ten einde.

In die zin is Sérotonine typerend voor het oeuvre van Houellebecq. Op een bepaald moment in hun leven worden alle karakters van Houellebecq gedwongen te erkennen dat hun romantische idealen onhoudbaar zijn geworden in de moderne tijd, omdat individualisme diepe, langdurige relaties onmogelijk heeft gemaakt. Dit eenvoudige idee vormt de fundamentele overtuiging van het werk van Houellebecq. Het echoot, op bepaalde manieren, Marxistische Verelendungstheorie: omdat technologische innovaties banen saai en uitwisselbaar hebben gemaakt en omdat vrije handel het traditionele boerenleven en eerlijke arbeid heeft vernietigd, gaan we nu door het leven als geatomiseerde loonslaven in dienst van onbegrijpelijke, onpeilbare overheid organisaties en overweldigend krachtige multinationale ondernemingen. Onregelmatige consumentenvoorkeuren, grillige modes en een onvoorspelbaar kudde-instinct dicteren de meningen (of de grillen en grillen) van de meesten van ons die niet langer een gezin, een huis, een kerk en een natie hebben om ons identiteitsgevoel te versterken. Omdat we geen koers voor onszelf in kaart kunnen brengen, zweven we rond in een lege zee. Stuurloos. Alle controle over het leven – en over wie we zijn – is verloren.

In sommige van zijn boeken (zoals La carte et le territoire), laat Houellebecq zijn karakters toe om een ​​mate van geluk in het consumentisme te bereiken – zoals in de enorme hypermarkt waar men eindeloos rond kan dwalen op zoek naar nog een ander genotzuchtig genot – klein troost inderdaad. In Plateforme laat de onbegrensde toevoer van seks in de badplaatsen van Thailand de onderwerpen van de auteur tijdelijk achter. Maar zelfs deze heerlijkheden vervagen eindelijk tussen de eenzaamheid, het isolement en de zinloosheid van dit alles – en dat is de reden waarom de boeken van Houellebecq doorgaans uitmonden in een soort religieuze visie. Van teleurstelling (bij het ontbreken van een allesomvattend cultureel ideaal, romantische liefde, zinvolle sociale omgang) tot depressie. Dan, via wanhopig consumentisme en seksueel hedonisme, naar een zinloze, zwakke schreeuw om hulp in de kosmos.

In La possibilité d’une île (2005) brengt die huil eindelijk een nieuwe holistische wereldreligie tot leven, die begeerte op een bijna boeddhistische manier sublimeert. In Les particules élémentaires (1998) neemt het nastreven van kennis zelf religieuze proporties aan die de mensheid verheffen tot een goddelijk perspectief door middel van genetische manipulatie. En in Soumission (2015), bezwijkt het Westen voor de islamitische geloofsbelijdenis. Sérotonine eindigt ook in een quasi-religieuze meditatie. Terwijl de hoofdrolspeler beraadslaagt over het al dan niet van zijn appartement springen (en nadat hij net de snelheid en de duur van de val heeft berekend in een droge, bijna surrealistische berekening), is er opeens dit:

God geeft eigenlijk om ons, hij denkt voortdurend aan ons, en hij leidt ons, soms heel precies. Deze liefdevolle impulsen die ons hart binnenkomen op het punt van verstikking, deze illuminaties, deze extases die niet te verklaren zijn door een eenvoudige biologische aard, door onze status als primaten: dit zijn buitengewoon heldere signalen.

Dus vandaag begrijp ik hoe Christus voelde, zijn frustratie over de verharde harten van mensen: ze hebben de tekenen gezien en toch letten ze er niet op. Moet ik echt mijn leven aanbieden voor deze zwervers? Moet ik echt zo expliciet zijn? Het lijkt zo.

Doet hij zichzelf dan op en kuierde hij op de grond in een wanhopige poging om ons allemaal te redden? Of is het de schrijver die hier spreekt en zijn oeuvre presenteert als een poging om redding te bieden? Misschien blijft de hoofdrolspeler in zijn appartement op de bank liggen, verpletterd, zelfs niet in staat om de kracht te verzamelen om naar de open balkondeur te lopen en over de reling te springen? Het wordt aan de lezer overgelaten om te beslissen.

De vrijheidsbevrijding van de moderniteit

Sérotonine vertelt het verhaal van Florent-Claude, die ergens in de buurt van Parijs opgroeit, traint als landbouwkundige, een baan bij Monsanto vindt, en later in de kaasindustrie van Normandië werkt voordat hij in het Franse ministerie van landbouw terechtkomt. Hij heeft een reeks relaties, die uiteindelijk allemaal falen. Wanneer hij erachter komt dat zijn huidige Japanse vriendin naar orgieën achter zijn rug is gegaan, waar ze niet alleen groepen andere mannen maar zelfs drie honden (een pitbull, een bokser en een terriër, zoals hij al aangeeft) heeft onderhouden. , hij besluit om te verdwijnen zonder een spoor na te laten. Zijn baan opgezegd, verlaat hij zijn gezamenlijke appartement zonder een woord te zeggen en besluit anoniem verder te gaan zolang zijn spaargeld het toelaat. Hij neemt antidepressiva, lanceert een soort afscheidstournee van zijn exen – van wie sommigen hij eigenlijk spreekt, terwijl anderen hij van een afstand gadeslaat (en hij merkt met enige voldoening op dat ook zij ongelukkig zijn).

Vervolgens maakt hij van dichtbij mee hoe het plattelandsleven instort als gevolg van vrijhandel en oneerlijke concurrentie uit derdewereldlanden. Melk, graan en vlees van massale tillages in Zuid-Amerika worden op de Franse markt gedumpt, waardoor het lot van de boeren in Frankrijk effectief wordt afgesloten. Zijn beste vriend van de universiteitsdagen, een man van aristocratische afkomst die momenteel het familiechâteau in de buurt van Caen in Normandië leidt, organiseert een kortstondige protestbeweging van boeren tegen vrije handel – maar zelfs deze poging om eindelijk iets zinvols te doen, zich te verzetten tegen de schuine streep en verbranding van het moderne bestaan, blijkt ineffectief. Uit wanhoop pleegt de verzetsleider zelfmoord bij een demonstratie die niet veel verschilt van de demonstraties van de protesten van de goudminnen. Wanneer Florent-Claude zich snel realiseert dat zijn spaarrekening droog dreigt te worden, concludeert de korte religieuze meditatie die ik eerder citeerde de berekeningen over het springen van zijn appartement naar de grond.

Dus ja, de moderne wereld bracht bevrijding. Maar deze bevrijding heeft ons niet gelukkig gemaakt. In plaats daarvan heeft het ons leven leeg, doelloos en bovenal extreem eenzaam. Existentiële connecties zijn bijna onmogelijk geworden, omdat weinigen oprecht bereid zijn om kortetermijnplezier op te offeren voor de toewijding die nodig is om een ​​diepe wederzijdse verbinding tot stand te brengen. Televisie, internet en pornografie hebben de sociale omgang en fysieke intimiteit vervangen. Naarmate er meer opties elke dag opengaan, sluiten onze harten aan bij de mogelijkheid van echte menselijke warmte, te vaak verraden – en getuige te zijn geweest dat we anderen verraden hebben – voor de korte momenten van verleidelijke sensaties die wij, als ‘bevrijde individuen’, kunnen niet langer weerstaan.

Dit fundamentele punt dat Houellebecq telkens opnieuw verdient, verdient nu verdere reflectie, omdat het de fundamenten van zowel het hedendaagse ‘links’ als het ‘juiste’ betwist. Het daagt de moderne antropologie als zodanig uit. Zowel de sociaaldemocratische als de liberale vleugel van het moderne politieke spectrum (respectievelijk voorstander van de verzorgingsstaat en de vrije markt) willen de individuele autonomie maximaliseren. Liberalisme en socialisme verschillen als het gaat om de meest effectieve manier om dat doel te bereiken, maar ze verschillen niet in de doelstelling zelf. Het zijn beide bevrijdingsbewegingen; ze willen beiden de volledige emancipatie van het individu.

En beiden baseren hun visie op de samenleving op het (ongegronde maar zogenaamd “vanzelfsprekende”) principe dat elk individu bepaalde “onvervreemdbare rechten” geniet, die per definitie alle andere claims verduisteren en waaraan alle andere banden, loyaliteiten en connecties moeten zijn verbonden. uiteindelijk ondergeschikt zijn. In de loop van de tijd zullen alle instellingen die het individu nodig heeft om een ​​zinvol bestaan ​​volledig te realiseren, zoals een gezin en een verbinding met generaties uit het verleden en de toekomst, een natie, een traditie of misschien een kerk, verzwakken en uiteindelijk verdwijnen. Tegenwoordig kan zelfs nieuw leven (in de baarmoeder) worden geblust om de vrijheid van het individu niet te verstoren. In Nederland (waar ik woon) wordt zelfmoord vergemakkelijkt om ervoor te zorgen dat ook hier geen beperkingen, zoals de plicht om voor je ouders te zorgen, op het individu worden geplaatst.

Het is deze fundamentele veronderstelling van de moderne tijd – die individuele autonomie (hetzij door vrije markten of door gelukwaardigheid) tot geluk leidt – die Michel Houellebecq uitdaagt. Hij bevraagt ​​de heilige drie-eenheid van het moderne wereldbeeld. Zoals we eens de Vader, de Zoon en de Heilige Geest aanbaden, verheerlijken we vandaag vrijheid, gelijkheid en broederschap. En Houellebecq stelt voor dat deze nieuwe drie-eenheid tekortschiet, dat het idee dat we individueel geluk moeten nastreven zelf niet klopt. Krijgen wat we willen, maakt ons niet gelukkig; het maakt ons eigenlijk ongelukkig. Voortdurend verlokt door de belofte van opluchting, die uiteindelijk nooit echt verlicht, blijven we hopeloos zoeken naar iets dat ons ‘echt’ maakt, als ‘individuen’, ‘wees onszelf’. Volgens Houellebecq is het zeer filosofische concept van ‘ het individuele zelf “is fout. Want zonder het vermogen om onszelf te definiëren in een onbreekbare verbinding met onze omgeving, is er voor ons niets om betekenis aan te ontlenen en eindigen we depressief. Dus de vrijste mensen die ooit geleefd hebben, zijn ook de minst betekenisvolle levens gaan leven. Hoe meer we ons “bevrijden” van onze sociale banden, hoe meer we de slaven worden van ons eigen verwrongen zelfbeeld.

The Void of Atomization ( De leegte van het individualisme)

De remedie voor deze ineenstorting van de moderne belofte is duidelijk. Hoewel Houellebecq, een dichter meer dan een filosoof, schuwt van het opstellen van een gedetailleerd politiek manifest, vertelt hij ons op elke pagina dat we een territoriale, sociale en historische band met anderen om ons heen opnieuw moeten ontdekken, een verbinding die de individuele keuze overstijgt , tijdelijke grillen en instrumentale interesses. Dit impliceert natuurlijk een krachtige natiestaat die het sociale weefsel beschermt, samen met een hoge graad van scepsis tegenover immigratie en vrijhandel. Maar dit alleen is niet voldoende. Om inbedding in de samenleving opnieuw te creëren, moet het individu zelf opnieuw worden ingebed. Hij moet gedeliberaliseerd worden. Behalve dat het de onmisbaarheid van een sterke nationale staat impliceert, geeft Houellebecq inderdaad aan dat twee veel meer fundamentele uitdagingen moeten worden overwonnen: onze seksuele en spirituele bevrijding.

Om te beginnen met seks schrijft Houellebecq in Extension du domaine de la lutte:

Vanuit amoureus oogpunt behoorde Véronique, zoals we allemaal doen, tot een opgeofferd geslacht. Ze was zeker tot liefde in staat geweest; ze zou er nog steeds toe in staat zijn geweest, ik zal dat voor haar zeggen; maar het was niet langer mogelijk. Een zeldzaam, kunstmatig en laat verschijnsel, liefde kan alleen bloeien onder bepaalde mentale omstandigheden, zelden samengevoegd en volledig gekant tegen de vrijheid van moraal die kenmerkend is voor het moderne tijdperk. Véronique had te veel discotheken gekend, te veel geliefden; zo’n manier van leven verarmt een mens en veroorzaakt soms ernstige en altijd onomkeerbare schade. Liefde als een soort van onschuld en als een vermogen tot illusie, als een aanleg om het hele andere geslacht in een enkel geliefd wezen te belichamen, biedt zelden weerstand tegen een jaar van seksuele immoraliteit, en nooit twee. In werkelijkheid ondergraven en vernietigen de opeenvolgende seksuele ervaringen die tijdens de adolescentie zijn geaccumuleerd en vernietigen snel alle mogelijkheden van projectie van een emotionele en romantische soort.

Hoe bemoedigend om eindelijk een moderne schrijver te lezen die het probleem van seks serieus neemt! Natuurlijk verloor de maagdelijkheidscultuur enige tijd geleden haar geloofwaardigheid in de Westerse wereld, de filosofie van vandaag is dat we moeten experimenteren om de juiste partner te vinden. Houellebecq baseert zich echter op oudere intuïties die stellen dat de band die gevormd wordt door seksuele intimiteit een of twee keer zal heropenen, maar niet veel meer, en dat we daarom uiterst voorzichtig moeten zijn in het verwerven van amoureuze ervaringen. Seks, kortom, kan een bedreiging zijn – en niet alleen een hulp – voor intimiteit en liefde.

Dit kan waar zijn, of gedeeltelijk waar, of er kan op zijn minst enige waarheid in zijn. Maar wat het geval ook is, het is niet gemakkelijk om te zien hoe we de krachten die we hebben losgemaakt kunnen beperken. In dit tijdperk van instant-aansluitingen en online pornografie lijkt hernieuwde kuisheid heel ver weg.

Dan, religie: Houellebecq stelt dat we onszelf altijd zullen voorstellen in termen van een metafysisch doel. Degenen die geloven dat de hemelen boven ons verstoken zijn van een goddelijke aanwezigheid zullen onveranderlijk op andere manieren aan hun existentiële behoeften tegemoetkomen: eerst met het oppervlakkige plezier van een libertijnse levensstijl, en te zijner tijd, met nauwelijks geseculariseerde ketterijen – zoals naïef humanitarisme en één worldism. Dit wanhopige moralisme opent de deur naar enorme aantallen immigranten, ondermijnt echte politieke gemeenschappen en maakt onderscheidende nationale en beschavingsambities onmogelijk.

Nogmaals, dit alles kan waar zijn, of gedeeltelijk waar: de geruststellende overtuiging dat we niet alleen zijn, het idee dat we deel uitmaken van een groter plan en dat een vaderlijke figuur over ons waakt, kan heel goed nodig zijn om de existentiële tekortkomingen te accepteren van onszelf en de mensen om ons heen. Maar ons opnieuw verbinden aan het ingebedde leven berust op een sprong van geloof die, volgens Houellebecq, eenvoudig niet langer houdbaar is in de huidige wetenschappelijke leeftijd. Dit is de tragedie die ons is overkomen.

Neem bijvoorbeeld de protagonist van Soumission, die met al zijn macht probeert zich te bekeren tot het christendom in de legendarische klifstad Rocamadour:

De Maagd wachtte in de schaduw, kalm en tijdloos. Ze had de soevereiniteit, ze had macht, maar beetje bij beetje voelde ik dat ik contact verloor, ik voelde dat ze van me wegging in de ruimte en door de eeuwen heen, terwijl ik daar in mijn bank zat, verschrompeld en nietig. Na een half uur stond ik op, volledig verlaten door de Geest, gereduceerd tot mijn beschadigde, vergankelijke lichaam, en helaas ging ik de trap af die naar de parkeerplaats leidde.

Ik denk dat elke lezer het moeilijk zal hebben om te ontkennen dat Houellebecq heeft vastgesteld – in passages zoals deze – een crisis die we allemaal herkennen. Een crisis van verstuiving. We zijn vrij en we zijn blij dat we vrij zijn. Maar we zijn ook verdrietig, fundamenteel ontworteld, altijd ronddwalen, nooit thuis, nooit veilig verbannen, in feite vanuit de tuin herinneren we ons nog steeds vaag dat we ooit bewoond hebben.

Dus de paradox is dit: de vrijheid die we verlangen maakt ons uiteindelijk onvrij en ongelukkig, terwijl de beperkingen die we afwijzen ons uiteindelijk gelukkig en vrij maken. We zijn diep onbekwaam om onszelf als individuen te definiëren (hoewel we denken dat we dat kunnen). We overschatten constant ons eigen vermogen om zelf een wereld te creëren.

Als je jezelf een kort moment toestaat om de wereld vanuit het perspectief van Houellebecq te bekijken, is zijn filosofie overal om ons heen gevalideerd. Denk aan de emancipatie van vrouwen en de feministische ideologie die hieraan ten grondslag ligt (een favoriet onderwerp in het werk van Houellebecq). De ‘bevrijde’ status van vrouwen wordt meestal gevierd als een van de grote triomfen van de laat-liberale samenleving. Tegenwoordig worden vrouwen vanaf jonge leeftijd aangemoedigd om carrière te maken en financieel onafhankelijk te zijn. Van hen wordt verwacht dat zij de traditionele rol van het ondersteunen van een echtgenoot verwerpen en in plaats daarvan streven naar een “gelijke” relatie waarin “genderrollen” uitwisselbaar zijn.

Maar hoe heeft dit echt voor hen gewerkt? Wat gebeurt er als ze de dertig raken? Als ze de hele dag blijven werken, wordt het opbouwen van een gezin buitengewoon moeilijk, zo niet onmogelijk. Dit is de reden waarom vrouwen in de westerse wereld steeds vaker minder kinderen hebben – als ze die überhaupt hebben. Werk en kinderen beperken dan vaak de beschikbare tijd voor het onderhouden van een geëngageerde relatie, en zeldzaam zijn de geliefden die allebei volledige uren werken, kinderen opvoeden en voldoende in elkaar investeren om het huwelijk in de loop van de tijd gezond te houden. Een onvermijdelijk gevolg van dit alles is de demografische achteruitgang van Europa. Een ander resultaat is constant conflict, voortdurende concurrentie – en uiteindelijk vechten, echtscheiding en sociaal isolement – en een nieuwe generatie jongens en meisjes die opgroeien in een dergelijke mismaakte omgeving.

Deze frustratie komt rechtstreeks tot uitdrukking in het personage Christiane in Les particules élémentaires:

Nooit tegen feministen kunnen. . . . altijd bezig met afwassen en werkverdeling; ze konden nooit zwijgen over de afwas. Oh, soms praatten ze over koken of stofzuigen, maar hun favoriete onderwerp was afwassen. In een paar korte jaren slaagden ze er in om elke man die ze kenden om te zetten in een impotente, jankende neuroticus. Toen ze dat eenmaal hadden gedaan, was het altijd hetzelfde verhaal – ze begonnen te vertellen dat er geen echte mannen meer waren. Ze eindigden meestal hun vriendjes voor een snelle fuck met een macho Latino idioot. . . . Hoe dan ook, ze neuken zich een weg door twee of drie, misschien meer als ze heel mooi zijn, en eindigen met een kind. Dan beginnen ze jam te maken van receptkaarten van Marie Claire. . . .

. . . Ik weet wat de veteranen van ’68 zijn als ze veertig raken. Ik ben er praktisch een. . . . Ze voelen de aanwezigheid van de Engel of de bloem bloeien, maar dan is de workshop voorbij en ze zijn nog steeds lelijk, ouder worden en alleen. Dus ze hebben huilbuien. . . . Vooral na de Zen-workshops. Ze hebben echt niet veel keus – de meesten van hen hebben ook geldproblemen. De bevrijding, wederom, bevrijdt nauwelijks.

Brave New World (Dappere nieuwe wereld).

In Les particules élémentaires, waarschijnlijk zijn meest theoretische boek, probeert Houellebecq de verklaring te formuleren voor de hedendaagse misleidende antropologie. Waar komt deze liberale kijk op de mens vandaan, die heeft geleid tot de snelle achteruitgang van de westerse beschaving? Wanneer zijn we afgedwaald?

Metafysische mutaties – dat wil zeggen radicale, globale transformaties in de waarden waarop de meerderheid zich inschrijft – zijn zeldzaam in de geschiedenis van de mensheid. De opkomst van het christendom kan als voorbeeld worden genoemd. Zodra een metafysische mutatie is ontstaan, neigt deze zich onverbiddelijk naar zijn logische conclusie.

De ‘metafysische mutatie’ die maximaal individueel plezier en materialistische winst voorschrijft, bereikte zijn logische conclusie, legt Houellebecq uit, in de liberale visie van de mensheid die te vinden is in de Brave New World van Aldous Huxley. Hier kunnen mensen direct genot ervaren, maar taken – de zorg voor kinderen en ouderen – worden vermeden. Houellebecq geeft de schuld aan de Flower Power-generatie die de revolutie van 1968 voortbracht om deze visie tot bloei te brengen. Maar is dit een autonoom proces geweest? Of is het gemaakt? Houellebecq komt niet echt tot een conclusie. In zekere zin doet zijn visie me denken aan iets dat mijn promotor, de Britse filosoof Roger Scruton, eens (schertsend) zei: “de ontdekking van fossiele brandstoffen is de grootste tragedie in de geschiedenis van de mens.” Wat hij daarmee ook echt bedoelde (hij verwees zeker niet naar die andere moderne ketterij, de quasi-religie van “klimaatverandering”), hij scheen te suggereren dat we ontketende krachten hebben die we niet kunnen beheersen. We vliegen naar het licht zoals motten; we worden constant aangetrokken door zijn gekmakende aantrekkingskracht – en toch worden we nooit vervuld door wat we nastreven.

Maar is er, ondanks dit alles gezegd, enige hoop in het oeuvre van Houellebecq? Als, zoals zijns inziens, de moderne wereld is gebaseerd op een fundamenteel gebrekkige antropologie – en als gevolg daarvan een volledig disfunctionele samenleving heeft voortgebracht – dan kan deze niet lang blijven bestaan. Het individualisme heeft zijn laatste fase bereikt en kan zich niet verder ontwikkelen. Het is begonnen zichzelf te consumeren.

We staan ​​nu op het punt dat we moeten gaan nadenken over wat erna komt – en dit zal noodzakelijkerwijs een vorm van traditionalisme zijn. Omdat het individualisme onze samenlevingen zo zwak maakt (resulterend in, zoals we hebben gezien, een onwil om onze beschaving te verdedigen, om massa-immigratie te weerstaan, en zelfs om te reproduceren, onder andere), zal onze samenleving achteruitgaan of regenereren, of het zal zijn vervangen.

In de meeste van zijn boeken verwijst Houellebecq naar een of andere vorm van identiteitsbeweging, van nationalisten en populisten, of, zoals in Sérotonine, een populaire opstand à la today’s gilets jaunes. Inderdaad, Soumission omvat zelfs een paramilitaire verzetsgroep geleid door de fascinerende Godefroy l’Empereur, die overigens de beste perenlikeur in heel Frankrijk schijnt te serveren. In al deze bewegingen ziet Houellebecq (terecht, naar mijn mening) een poging om de traditionele Europese cultuur te behouden of zelfs te herstellen: een wereld waarin het gezin opnieuw centraal staat, waarin naties worden hersteld, misschien zelfs een vorm van het christendom is hersteld.

In tegenstelling tot dergelijke bewegingen staat het alternatief: de verovering of vervanging van onze beschaving door een nieuwe ‘metafysische mutatie’. Zo’n metafysische mutatie voldoet ook, zij het op een andere manier, aan een of andere traditionalistische standaard en omvat het offeren van de verlangens van het individu en bevrijding ten gunste van de groep. Dit wordt het meest concreet gezien in de sterke interne loyaliteiten van Arabische, Afrikaanse en Turkse immigranten die de islam volgen, die Houellebecq beschrijft in Soumission.

Zoals de zaken er nu voorstaan, is dit tweede scenario duidelijk de meest waarschijnlijke toekomst voor Europa. En in een beroemd 2015-interview in de Paris Review zei Houellebecq in feite: “Ik versneller geschiedenis, ik condenseer een evolutie die naar mijn mening realistisch is.” Hij voegde eraan toe: “De Koran blijkt veel beter te zijn dan ik dacht . Ik voel eerder dat we afspraken kunnen maken. De feministen zullen niet in staat zijn om, als we helemaal eerlijk zijn. Maar ik en heel veel andere mensen.

Worden de kaarten dan gedeeld? Of hebben we nog steeds – ondanks de Hercules uitdaging om het moderne individualisme te overwinnen – de optie om onze beschaving nieuw leven in te blazen?

Houellebecq beantwoordt de vraag uiteindelijk niet echt. En om eerlijk te zijn, ben ik een beetje teleurgesteld dat Sérotonine deze grootste kwestie van onze tijd niet verder heeft onderzocht. Soumission eindigde in een vage voorwaardelijke tijd, als een droom, met een verre blik op een geïslamiseerd Europa. De laatste strijd tussen Godefroy l’Empereur en de islamisten bleef onbeschreven – en ook in onze wereld is de toekomst onbeslist en wordt onze visie vaak vervormd door het kader van liberaal individualisme. Maar gezien de verbazingwekkende opkomst van populisten en nationalisten in Europa en daarbuiten, kan de vraag niet worden voorkomen.

Waarom heeft Houellebecq daarom voor zijn nieuwste boek een protagonist gekozen die behoort tot de nihilistische jaren negentig in plaats van de assertieve jaren 2010? Waarom is hij teruggekeerd naar het oude thema van een uitgeputte midlifer die ziet dat alles gebeurt, maar niet kan ingrijpen? Tijdens het lezen werd ik getroffen door de gedachte dat Sérotonine misschien gebaseerd was op een ouder manuscript (uit de periode van Plateforme en La possibilité d’une île) dat Houellebecq nog wilde afmaken.

Of misschien vindt hij zichzelf als een auteur die niet in staat is om zich te ontdoen van dat gevoel van nederlaag dat zijn generatie kenmerkt (Houellebecq werd geboren in 1956 – de echt verloren generatie). Als dat waar is, moeten we niet alleen wachten op zijn volgende boek, maar ook voor de volgende generatie auteurs om de uitdaging aan te gaan en een beetje verder te gaan: en om ons te helpen de Westerse wil tot uitdrukking te brengen en zelfs te doen herleven .

Dit artikel verscheen oorspronkelijk in American Affairs Volume III, Number 2 (Summer 2019): 213-24.

Korte recensie.

“Is de Nachtwacht beter dan de Zonnebloemen van van Gogh? Wat is kunst? Mijns inziens geldt dit ook voor het op waarde kunnen schatten van dit boek van de meester Houellebecq. Als je dit boek kunt lezen, in het perspectief van een schrale samenleving, die gebukt gaat onder neoliberale -postmoderne invloeden, toont zich een extra “laag” waarvan ik heb gesmuld. Lezers die dit boek als een roman lezen, zonder dit schrale decor, missen de diepte, die dit boek voor mij juist zo aantrekkelijk maakt. De schrijver zet aan tot nadenken over waar we nu staan, en schetst rauw waar we naartoe op weg zijn. Een zinloos leven als consument van televisie, porno en reisjes bij wijze van spreken.
Zonder die neoliberale context, als decor, zie je een cynisch karakter met een triest leven; daaronder schuilt echter de echte romanticus die verlangt naar verbinding en medemenselijkheid. Daarmee is het boek een aanklacht tegen de doorgeslagen vrijheid en een over geïndividualiseerde samenleving en een pleidooi voor een waardevolle samenleving, met een moraal. Cynisme en bitterheid als instrumenten om een verlangen naar romantiek en liefde op te wekken. De uitspraken van de hoofdfiguur zijn zo “normaal” in hun absurditeit, dat dit gegeven an sich briljante instinkers van de bovenste plank zijn, waarmee Houellebecq ons steeds weer opnieuw in de spiegel laat kijken. Wie dat spel niet ziet, mist de ware kracht van dit meesterwerk.

Advertentie