Ondanks de crisis wil het kabinet tot 2027 naast de jaarlijkse post van 700 miljoen voor het handhaven van natuur nog 200 miljoen extra investeren in nieuwe natuur.
Foto: Oostvaarderplassen.
Citaat: “Deze afspraken zijn niet alleen goed voor de natuur en iedereen die van de natuur geniet, maar ook voor de economie. Investeren in natuur levert direct 1000 tot 1500 arbeidsplaatsen op voor beheer en inrichting van nieuwe natuur. Verder zijn er goede afspraken gemaakt over de financiering van de Programmatische Aanpak Stikstof (PAS). Met deze zogeheten PAS wordt vastgesteld hoeveel verantwoorde ontwikkelingsruimte er is voor bedrijven, wegen en boeren. Volgens een onderzoek van de provincies zou deze ontwikkelingsruimte 40 duizend nieuwe arbeidsplaatsen op kunnen leveren.
We hebben afgesproken om een robuust Natuurnetwerk Nederland te vormen, waarbij er in 2027 zo’n 80 duizend hectare nieuwe natuur is ingericht. Dit doen we door agrarische grond zoals weilanden om te vormen tot natuur, waardoor we bestaande natuurgebieden kunnen vergroten. Dit is hard nodig om de biodiversiteit van Nederland op peil te brengen en om ervoor te zorgen dat wij allemaal ook in de toekomst kunnen genieten van prachtige Nederlandse natuur”.
Bron: Mooie natuur die banen oplevert. Sharon Dijksma.
http://www.pvda.nl/berichten/2013/09/Mooie+natuur+die+banen+op+levert
Nu wil ik niet overdrijven met mijn economische kennis, maar mijn boerenhart sloeg volkomen op hol bij het lezen van deze fabelachtige voorstelling. Ten eerste de PAS, de bedoeling hiervan is de uitstoot van stikstof door bedrijven, verkeer en landbouw terug te dringen. Het eerste effect hiervan is kosten verhogend er zullen nieuwe technieken ontwikkeld moeten worden die dat probleem gaan aanpakken. Dat gaat ongetwijfeld ten koste van de concurrentiekracht met het buitenland, maar goed ik geef de PvdA hiermee het voordeel van de twijfel. Een ander punt is het inleveren van 80.000 ha cultuurgrond voor natuur. Even een rekensommetjes dan maar. Op één ha. grasland produceert een melkveehouder al gauw 15000 liter melk, met uitschieters naar heel intensief van 20.000 liter per ha. Die 15.000 liter a 40 cent (incl. omzet en aanwas) heeft een opbrengst van 6000 euro. Maar daarvoor moeten ook kosten (toeleveringsbedrijven, kunstmest, loonwerk, krachtvoer, energie, advies en administratie), voor gemaakt worden en die zitten omgerekend ook al gauw op 40 cent per liter. Boeren leven nu eenmaal van subsidie, en ach dat domme boerenwerk, dat doen ze er zo even bij. Eén ha natuur kost in Nederland Jaarlijks 1000 euro. Hoe onze rood-groene rakkers het voor elkaar boksen om op papier banen te scheppen door een bruto omzet van 500 miljoen te schrappen en plaats te laten maken voor een kostenpost van 280 miljoen euro is mij een raadsel. Bovendien er wordt jaarlijks 700 miljoen aan de staatskas onttrokken voor het in stand houden van natuur de 700.000 ha “natuur”. Dat bedrag staat gelijk aan 14000 maal een baan met een bruto salaris van ca. 50.000 Dit geld is dus niet beschikbaar is voor een betaalde baan, maar de overheid maakt de grove fout te redeneren dat geld dat onttrokken wordt aan de economie en elders word geïnvesteerd hetzelfde rendement oplevert qua banen als wanneer dit door het bedrijfsleven zou gebeuren. Als 80.000 ha cultuurgrond verdwijnt, verdwijnen er ook 1600 melkveebedrijven van elk 50 ha. of 800 akkerbouwbedrijven van 100 ha. exclusief de nodige toeleverings en dienstverlenende sectoren , wat neerkomt op het tienvoudige van het aantal bedrijven. Dit soort logica komt dan van een minister/staatssecretaris die is aangenomen om een land te besturen?(zou het ermee te maken hebben dat ze (mevr. Dijksma) haar beide opleidingen niet voltooit heeft?? (Rechten, Rijksuniversiteit Groningen (niet voltooid) en bestuurskunde, Universiteit Twente (niet voltooid)
Natuur, goed voor de werkgelegenheid??
Als het principe van Sharon Dijksma klopt, dat natuur goed is voor werkgelegenheid, dan doen we toch iets verkeerd in Nederland. Laten we eens gaan kijken in bv. Democratische Republiek Congo. Daar ligt nog een stuk ongerepte natuur zo groot als heel West Europa. Laten we daar de bevolking eens vragen of natuur goed is voor de werkgelegenheid. Of laten we anders dezelfde vraag stellen aan het volk in heel Noord Afrika, de Sahara, ongerepte woestijn is immers ook natuur. Natuur zelf is alleen van economische belang als er een bepaald welvaartsniveau is bereikt. Maar als die welvaart onder druk staat, de zorg wordt afgebroken en het aantal potentiële kandidaten voor de voedselbank net als het aantal gevallen van stille armoede stijgt, dan moet je met dit soort luxe uitgaven even een pas op de plaats maken. Voor een staatssecretaris van de PvdA die die dit soort logica prevaleert vóór de problemen van de gewone man is het een gotspe. En dat meen ik.
Quo Vadis 